дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Матюшевой А.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшего Ч.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Питомец А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 из корыстных побуждений совершил убийство Ч.И., а кроме того, тайно похитил её имущество, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Ч.А.

Преступления совершены ФИО2 в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая стать единственным наследником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая осталась после смерти его матери ФИО3, из корыстных побуждений, решил совершить убийство сестры Ч.И. то есть умышленно причинить ей смерть, полагая, что после этого он получит право собственности на указанную квартиру, в том числе на долю в ней Ч.И.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ приискал орудия убийства - молоток, который стал хранить в автомобиле «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак №, № региона, находящийся у него в пользовании, а помимо молотка также приобрел нож, сохраняя его до убийства сестры при себе, а именно в кармане своей одежды. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 25 минут ФИО2 с целью убийства сестры прибыл на автомобиле «Тойота ФИО7» к дому № на 

<

адрес>, где проживала Ч.И. где стал ожидать выхода её из дома. 

Увидев Ч., которая вышла из ворот своего дома, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти Ч. и желая её наступления, достал из-под водительского кресла автомобиля молоток, вышел из автомобиля, подбежал к Ч.., которая находилась у ворот своего дома, нанес ей не менее 24 ударов молотком в жизненно-важный орган - в область головы Ч., которая в момент нанесения ударов прикрывала голову руками.

После этого, увидев, что после причиненных сестре телесных повреждений она продолжала подавать признаки жизни, ФИО2, желая довести свой преступный умысел на убийство потерпевшей до конца, достал из кармана надетой на нем куртки нож, которым нанес Ч. не менее 10 ударов в область её головы, шеи и правого плечевого сустава.

В результате действий ФИО2 Ч. были причинены следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение в левой височной области с повреждением чешуи левой височной кости; 

- проникающее колото-резаное ранение в левой скуловой области с повреждением верхней челюсти и проникающее в ротовую полость; 

- колото-резаное ранение в левой щечной области, проникающее в ротовую полость; 

- непроникающее колото-резаное ранение в левой щечной области; 

- непроникающее колото-резаное ранение в левой околоушной области без повреждения крупных сосудов; 

- колото-резанное ранение на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением левой общей сонной артерии; 

- непроникающее колото-резаное ранение на правой боковой поверхности лица без повреждения крупных сосудов;

- сквозное колото-резаное ранение на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети без повреждения крупных сосудов;

- колото-резаное ранение на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением правой общей сонной артерии; 

- колото-резаное ранение в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности без повреждения крупных сосудов.

Указанные телесные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния потерпевшей, а именно обильной кровопотери, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред её здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.

Кроме того, в результате действий ФИО2 Ч. были причинены также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, 12 ушибленных ран (а именно: одной в правой лобной области, одной в левой лобной области, семи в правой теменной области, одной в левой теменной области, двух в теменно-затылочной области) по средней линии, вдавленные переломы в проекции вышеуказанных 12 ушибленных ран, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции всех ран; оцененные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Помимо этого, потерпевшей Ч. в результате действий ФИО2 была причинена ушибленная рана в четвертом межпальцевом промежутке левой кисти с формированием перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти и кровоизлияния в проекции перелома, которые повлекли в совокупности длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (трех недель), оценены как средний тяжести вред здоровью.

Также потерпевшей Ч. в результате действий ФИО2 было причинено: семь кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья по всем третям, семь кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5 пястных костей и средних и нижних фаланг 1-5 пальцев; восемь ссадин на их фоне, кровоподтек на тыльной поверхности правой кости в проекции 2-4 пястных костей; на его фоне три ссадины, четыре кровоподтека на задней поверхности правого предплечья - которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Ч. наступила на месте совершения преступления в результате острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут у ФИО2 после совершения убийства Ч. из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения имущества, находившегося при потерпевшей.

Действуя в целях осуществления своего преступного умысла, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, видя, что Ч. не подает признаков жизни, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Ч. сумку коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, в которой помимо непредставляющих ценности наушников, обложки для паспорта, кредитной банковской карты «Альфа-банк», дебетовой банковской карты «Сбербанк России» и личной медицинской книжки на имя Ч. также находились:

- кольцо из золота 585 пробы 19 размера массой 3,61 грамма стоимостью 10 830 рублей, 

- кольцо из золота 585 пробы 19 размера массой 3,61 грамма стоимостью 10 110 рублей, 

- браслет из золота 585 пробы массой 9,21 грамма стоимостью 17 499 рублей, 

- цепочка из золота длиной около 50 см. плетением «ромб» стоимостью 6000 рублей, 

- денежные средства в размере 2 010 рублей, 

а всего похитил имущество на общую сумму 48 449 рублей, на которую потерпевшему Ч.А. причинен ущерб, являющийся для него значительным.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих интересах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что убийство Ч. совершил по причине личных неприязненных отношений по причине оскорблений с её стороны родственников подсудимого. 

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что убийство Ч. он не планировал, после смерти матери обнаружил пропажу документов на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на которую ранее было у него, но в связи с долговыми обязательствами он составил договор дарения на свою мать, в связи с чем полагал, что после смерти матери квартира должна была достаться ему, однако вступить в права наследства он не мог по причине того, что его сестра забрала документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к сестре, чтобы поговорить, полагал, что она сама отдаст ему документы. Вместе с тем, когда Ч. вышла из дома и увидела его, то принялась его оскорблять, угрожала, также унизительно отзывалась о его супруге и их малолетнем сыне, что сильно задело его, тогда он взял молоток, который всегда хранился в автомобиле, на котором он приехал; сначала хотел пригрозить сестре, хотел, чтобы она испугалась. Увидев у него в руках молоток, сестра сказала ему, что теперь ему будет плохо, побежала в сторону дома, он её догнал, стал наносить удары по голове, нанес около 10 ударов, сестра крикнула имя мужа, упала. Он видел, что она еще жива, тогда он решил сделать так, чтобы она лишилась жизни, достал из кармана куртки нож, который всегда носил с собой в куртке, после чего 4 раза ударил ножом в область её шеи, после чего сестра захрипела и он понял, что теперь точно наступит её смерть. 

Также из его показаний следует, что после того, как сестра от его ударов упала на колени, из ворот вышел её муж, затем он вернулся во двор и вышел с лопатой, после этого вновь ушел в дом, стал звонить. После того, как он убедился, что смерть сестры обязательно наступит, он взял её сумку, так как думал, что там могут быть документы. Имущество сестры он похищать не хотел. Затем он сел в автомобиль, уехал с места преступления, в сумке пытался найти документы, но их там не было, из ценного имущества в сумке были только 2000 рублей, которые он и забрал, золотых изделий в сумке он не видел. После этого он выкинул сумку, нож, а молоток оставил в машине. Убийство сестры совершил не из корыстных мотивов, заранее убивать ее не собирался, смерть сестре причинил из-за оскорблений с её стороны его и его семьи.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ч.А. в судебном заседании показал, что Ч. была его супругой, которая работала продавцом по графику «неделя через неделю», на работу супруга всегда выходила утром в 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно вышла из дома в 08 часов 00 минут, он находился дома. Спустя непродолжительное время, а именно примерно через 5 минут, он услышал стук по воротам, решил посмотреть, что происходит, вышел из дома, увидел, что калитка дома прикрыта. Подходя к калитке, он услышал слова, а именно мужской голос произносил фразу, смысл которой заключался в желании наступления кому-то смерти. Выйдя в калитку, он увидел перед калиткой мужчину, а на снегу лежащего человека, ногами к калитке; он сразу не понял, кто это, но потом в мужчине он узнал брата супруги ФИО2, а в лежащем человеке свою супругу, голова которой была в крови. Он стал спрашивать у ФИО2, что он сделал, убил ли он её. При этом в руках у ФИО2 находился предмет, как он понял – молоток, после чего он, опасаясь за свою жизнь, забежал во двор за лопатой, вновь выбежал за калитку с лопатой, но поскользнулся, ФИО2 выхватил у него лопату, после чего ФИО2 сел в автомобиль «Тойота ФИО7» и уехал. После этого он позвонил дочери, вызвал скорую помощь. 

Кроме этого, из показаний потерпевшего Ч.А. известно, что отношения Ч. и ФИО2 испортились после смерти их матери, после которой в качестве наследства осталась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> на квартиру перед смертью мать передала его супруге, она хотела, чтобы квартира была оформлена после смерти на её троих детей – дочь Ч. сыновей ФИО2, ФИО5 Ранее квартира принадлежала ФИО2, но она была подарена матери в связи с тем, что у него были долги, звонили коллекторы. В связи с разделом квартиры у супруги и ФИО2 начались конфликты, непосредственно перед смертью они лично не общались, но общение проходило посредством смс-сообщений, в ходе которых ФИО2 требовал вернуть ему документы. Каких-либо опасений супруга ему не высказывала, но он знает, что брат писал ей смс-сообщение с угрозой в связи с требованием вернуть документы. 

Также потерпевший Ч.А. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что, когда он увидел ФИО2, стоящего рядом с лежащей в крови супругой, он спросил у него «что он наделал», «убил ли он её», на что ФИО2 ему ответил, что «ещё нет, но сейчас добьет её» (т.№).

Показания потерпевшего Ч.А. об обстоятельствах причинения смерти его супруге соответствуют показания допрошенных свидетелей – М.Е. В.А. Ч.М. являющихся родственниками погибшей, которым о смерти Ч. стало известно непосредственно от Ч.А., а также показания свидетеля И.З., которая явилась очевидцем совершения ФИО2 преступных действий; кроме того, указанные свидетели – родственники Ч. и свидетель Г.О. совместно проживающая с ФИО2, аналогичным образом как и потерпевший Ч.А. сообщили суду о конфликтных отношениях между ФИО2 и Ч., которые возникли именно после смерти их матери, были обусловлены вопросами деления оставшегося после её смерти наследства – квартиры, при этом поводом для претензий со стороны ФИО2 по отношению к Ч. явился факт нахождения документов на квартиру у потерпевшей, которые ФИО2 неоднократно требовал передать ему. 

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Е. известно, что ФИО2 - брат её мамы Ч., отношения с которым у неё испортились после смерти бабушки по причине оставшегося после смерти бабушки наследства – квартиры. Ч. согласно воли бабушки хотела оформить квартиру на троих, то есть на Ч., ФИО2, а также второго брата ФИО5 При этом ей известно от матери, что ФИО2 требовал у неё вернуть документы на квартиру. В один из дней Ч. переслала ей сообщения ФИО2, из которых следовало, что он требовал у Ч. документы на квартиру, она не помнит, чтобы в сообщениях были угрозы, но были оскорбления со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонил папа Ч.А. она сразу не смогла понять, что случилось, повесила трубку, но поняла, что что-то случилось с мамой; вышла в программу отправления сообщений, где было указано, что Ч. незадолго до звонка её отца выходила в указанную программу. От отца ей стало известно, что Ч. умерла и что сделал это её брат ФИО2 

Указанным показаниям свидетеля М.Е. соответствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Е. изъяты свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил В.Л. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. №); протокол осмотра документов, согласно которому указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А. известно, что Ч. приходилась ему родной сестрой, ФИО2 его родной брат, отношений между которыми практически не имелось, особенно после смерти родителей. После смерти матери с ФИО2 он не общался, в свою очередь, брат с сестрой конфликтовали в связи с наследством, брат полагал, что его хотели оставить на улице, поделить наследство между ними двумя. Он и Ч. в начале февраля 2018 года ездили к нотариусу, чтобы написать заявление на наследство, от которого узнали, что брат ФИО2 уже написал заявление на наследство непосредственно сразу после смерти матери. Ч. и ФИО2 в основном общалась по телефону, писали сообщения. Ранее квартира матери была оформлена на брата, но мать решила переоформить квартиру обратно на себя, в связи с чем был оформлен договор дарения. Насколько ему известно, документы на квартиру находились у Ч.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.М. известно, что Ч. приходилась ему матерью, об убийстве мамы он узнал от друга, приехавшего к нему в военную часть, впоследствии от отца узнал, что маму убил ФИО2 

Кроме этого, свидетель Ч.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после смерти бабушки у мамы с ФИО2 испортились отношения из-за наследства, а именно из-за квартиры, принадлежащей ФИО3 При этом ФИО2 желал, чтобы квартира полностью досталась ему, но мама была против этого, так как хотела сделать все по закону, а именно поделить квартиру между тремя наследниками – между ней, ФИО2 и ФИО5 Документы на бабушкину квартиру находились у мамы, о чем ему известно из разговоров. Ч. перестала общаться с ФИО2 после смерти бабушки, кроме того, в ноябре или в декабре 2017 года мама ему сообщила, что поссорилась с ФИО2 из-за бабушкиной квартиры, говорила, что не хочет его видеть (т.№).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.О. известно, что она проживала с ФИО2 Ей известно, что после смерти матери ФИО2 не мог найти документы на квартиру, при этом между ним, его сестрой И. и братом А. была договоренность, что после смерти матери квартира должна достаться ему. Он искал документы, звонил И. и просил их вернуть, но она говорила, что не брала документы, потом он узнал, что документы у сестры, в связи с чем стал обвинять И. в том, что она украла документы и с этого времени между ними начался конфликт. При ней ФИО2 никогда не угрожал И., ничего подозрительного за ним она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел себя как обычно, ДД.ММ.ГГГГ утром собрался на улицу, сказал, что пошел за сигаретами. Позже она поняла, что он взял её автомобиль марки «Тойота ФИО7». Находясь на работе, ей позвонили сотрудники полиции, стали интересоваться её автомобилем, от них она узнала, что ФИО2 подозревают в убийстве Ч. 

Сообщенные в судебном заседании свидетелем Г.О. сведения о том, что ФИО2 никогда при ней не угрожал ни сестре, ни кому-либо из своих родственников, а напротив это его родственники могли неуважительно обращаться с ним, не ставят под сомнение показания потерпевшего о том, что именно ФИО2 причинил Ч. телесные повреждения, которые привели к её смерти, а причиной этому стало его желание стать единственным наследником, вступившим в права наследования на квартиру его матери, что установлено судом из совокупности показаний всех допрошенных родственников погибшей, знавших близко как потерпевшую, так и подсудимого, и при этом осведомленных об их взаимоотношениях непосредственно перед смертью. 

О стремлении подсудимого ФИО2 вступить в права наследства как единственного наследника свидетельствуют показания свидетеля М.Е. о том, что ФИО2 считал, что квартира после смерти матери должна достаться только ему, что идти к нотариусу вместе с другими наследниками – Ч. ФИО5, в том числе по просьбе матери, высказанной ему в начале февраля 2018 года, он не желал; вместе с тем, непосредственно после наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти своей матери В.Л. он ДД.ММ.ГГГГ один обратился с заявлением о принятии наследства, указав, что наследником по закону является он, о чем другим наследникам по закону – Ч. и В.А. стало известно только в феврале 2018 года. 

Указанным показаниям свидетеля М.Е. соответствуют письменные материалы дела, исследованные судом, а именно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нотариуса - свидетеля С.З. изъято наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ при этом согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о вступлении в права наследства на 

<

адрес> на правах наследника по закону (т.№

Помимо этого, о наличии конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Ч., причиной которого явились предъявляемые ФИО2 права на квартиру умершей матери, судом достоверно установлено из переписки, осуществляемой ими по мобильным телефонам незадолго до убийства ФИО6

Так, согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.О. изъят мобильный телефон марки «Sony Xperia» сенсорный в корпусе черного цвета, который согласно её пояснений находился в пользовании у ФИО2 (т№); у свидетеля М.Е. изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ее матери Ч. (т. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра явились компакт-диски с записанной на них информацией, содержащейся в указанных телефонах ФИО2 и Ч. при этом обнаружена переписка между ФИО2 и Ч., речь в которой идет о наследстве на квартиру, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывает опасения о том, что Ч. и его брат ФИО5 хотят продать квартиру, его оставить на улице; Ч. поясняет, что они выполняют волю матери, при этом его не намерены лишать права на квартиру (т.№).

По обстоятельствам совершения в отношении потерпевшей убийства в судебном заседании также дала пояснения свидетель И.З., сообщив, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она отвозила детей в школу, дорога проходила через ул. 2-ю Алма-Атинскую. Когда она возвращалась домой, доехала до пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, где увидела автомобиль Тойота, который стоял на 

<

адрес>, перегородив дорогу. Она принялась разворачиваться, потому что проехать было невозможно, и в этот момент увидела около одного из домов рядом с металлическим забором двух человек, один стоял у забора, второй лежал на земле у забора, при этом мужчина, который стоял возле забора, одной рукой делал замахи и чем-то бил лежащего человека. Она испугалась, уехала с места, после чего позвонила в полицию, сообщила о случившемся.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам убийства Ч. соответствуют исследованные судом письменные доказательства, которыми также подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления. 

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ч.; в 08 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на 

<

адрес>. На момент прибытия обнаружено тело женщины, лежащее у дома на спине на снегу, без признаков жизни; Ч. поставлен диагноз: множественные колото-резанные раны в области шеи, лица, волосистой части головы с повреждением крупных магистральных сосудов (сонных артерий), массивное артериальное кровотечение (т.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома № 

<

адрес> г. Новосибирска, справа от входа во двор дома обнаружен труп женщины, при этом труп лежит на спине, на снегу имеются бурые пятна неправильной формы, с правой стороны на заборе имеются потеки вещества бурого цвета (т№

Протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труп расположен у входных ворот дома № 

<

адрес>, на трупе имеются повреждения: на голове не менее семи ран, на тыльных поверхностях обеих кистей, на предплечьях кровоподтеки, ссадины, раны на левой кисти, на лице, на шее не менее семи ран, в области правого надплечья; в ходе осмотра изъята одежда трупа (т.№).

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на шарфе, изъятом с трупа Ч. расположено одиннадцать сквозных колото-резаных повреждений, образованных орудием типа клинка ножа с шириной клинка при его погружении не более 21 мм. (т. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, где вдоль тротуара обнаружен автомобиль «Toyota Caldina» белого цвета, государственный регистрационный знак № региона, при внешнем осмотре автомобиля на капоте возле правой фары обнаружены пятна вещества буро-серого цвета, на багажной двери у правого фонаря обнаружены пятна вещества буро-серого цвета (т.№

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты куртка, джинсовые брюки, ключи, брелок сигнализации от автомобиля Тойота ФИО7 (т. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке в 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Toyota Caldina», в ходе которого под водительским креслом обнаружен молоток, личная медицинская книжка Ч. след вещества бурого цвета на рулевом колесе (т.№).

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы рук, изъятые с автомобиля «Toyota Caldina», ключи от автомобиля, личная медицинская книжка Ч. (т.№).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соскобах вещества бурого цвета, на молотке, на вещах ФИО2: джинсах, куртке - обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ч. (т. №).

Факт причинения смерти Ч. подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно–медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение (рана условно №) в левой височной области с повреждением чешуи левой височной кости, 

проникающее колото-резаное ранение (рана условно №) в левой скуловой области с повреждением верхней челюсти и проникающее в ротовую полость, 

колото-резаное ранение (рана условно №) в левой щечной области,

проникающее в ротовую полость, непроникающее колото-резаное ранение (рана условно №) в левой щечной области, 

непроникающее колото-резаное ранение (рана условно №) в левой околоушной области без повреждения крупных сосудов,

колото-резаное ранение (рана условно №) на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением левой общей сонной артерии, 

непроникающее колото-резаное ранение (рана условная №) на правой боковой поверхности лица без повреждения крупных сосудов, 

сквозное колото-резаное ранение (раны условно №, 9) на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети без повреждения крупных сосудов, 

колото-резаное ранение (рана условно №) на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением правой общей сонной артерии, 

колото-резаное ранение (рана условно №) в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности без повреждения крупных сосудов.

Указанные раны с № по № являются колото-резаными, о чем свидетельствует их линейная форма, наличие ровных краев и острых концов, преобладание глубины ран над их шириной и длиной; их характер даёт основание считать, что образовались они в результате не менее 10 воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не более 30 минут до наступления смерти; кроме того, указанные телесные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, и по этому признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Помимо этого, из заключения судебно–медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с левой боковой поверхности лица и шеи трупа Ч. имеются 8 колото-резаных повреждений, которые образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета.

Кроме того, из заключения судебно–медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе Ч. помимо вышеуказанных колото-резаных повреждений обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, а именно кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушибленные раны (условно №№ 12-23), находящиеся в правой лобной области (рана условно № 13), левой лобной области (рана условно № 12), правой теменной области (раны условно №№ 14-20), левой теменной области (рана условно № 23), в теменно-затылочной области (раны условно №№ 21, 22) по средней линии, вдавленные переломы (11) в проекции ран условно №№ 12-21, 23, субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови под мягкой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности правой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции всех ран.

При этом, согласно заключения судебно–медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ раны условно №№ 12-23 являются ушибленными, о чем свидетельствуют их прямолинейная форма, наличие неровных осадненных краев и закругленных концов, а также наличие тканных перемычек, соединяющих края; их характер дает основание считать, что образовались они в результате не менее 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхность соударения, в срок не более 30 минут до наступления смерти (учитывая данные гистологического исследования, цвет кровоизлияний); указанные телесные повреждения представляют собой единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, согласно заключения судебно–медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на своде черепа трупа Ч. имеются 11 переломов: вдавленный перелом (условно №1) на лобной кости справа, вдавленный перелом (условно №2) на лобной кости по средней линии, вдавленный перелом (условно №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на правой теменной кости, вдавленный перелом (условно №10) на границе теменных костей, неполный вдавленный перелом (условно №11) на левой теменной кости.

При этом точно определить параметры травмирующего предмета, которым причинён перелом (условно №1) на своде черепа трупа Ч. не представляется возможным, так как в данном переломе достаточно полно не отобразились групповые свойства травмирующего предмета и этот перелом по своей информативности является непригодным как сравнительный материал для идентификации травмирующего предмета; переломы условно №№ 2-11 на своде черепа образовались от действия одного и того же травмирующего предмета, имеющего узкую грань прямоугольной формы с плоской контактирующей поверхностью шириной от 3 мм. до 4 мм. длиной от 6 мм. до 14 мм.

Кроме этого, согласно заключения судебно–медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Ч. обнаружены: 

- ушибленная рана (условно №) в четвертом межпальцевом промежутке левой кисти с формированием перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, кровоизлияния в проекции перелома, образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в срок не более 30 минут до наступления смерти, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 21 дня (трех недель), оценена как средней тяжести вред здоровью; 

- 7 кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья по всем третям, 7 кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5 пястных костей средних и нижних фаланг 1-5 пальцев, 8 ссадин на их фоне; кровоподтек на тыльной поверхности правой кости в проекции 2-4 пястных костей, на его фоне 3 ссадины; 4 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья; 

которые образовались в результате не менее 12 воздействий твердого тупого предмета (предметов), исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о таковые, в срок не более 30 минут до наступления смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения судебно–медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч. наступила вследствии острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений (обозначенных условно № №) (т.№).

Исходя из выводов вышеприведенного экспертного заключения о том, что колото-резаные раны с левой боковой поверхности лица и шеи трупа Ч. образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета, а ушибленные раны №№ 12-23 образовались в результате не менее 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхность соударения, переломы условно №№ 2-11 на своде черепа образовались от действия одного и того же травмирующего предмета, имеющего узкую грань прямоугольной формы с плоской контактирующей поверхностью, в совокупностью с показаниями потерпевшего Ч.А., свидетеля И.З. о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшей рядом с ними больше никого не было, исходя из всей совокупности установленных судом обстоятельств по делу, суд признает как несостоятельные указания подсудимого ФИО2 о том, что все обнаруженные на трупе телесные повреждения не могли быть нанесены именно им и не могли образоваться в указанном количестве от его действий. 

Также суд находит доказанным то, что ФИО2 после убийства Ч. была совершена кража её вещей, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч.А.

Так, из показаний потерпевшего Ч.А. которые были им подтверждены в суде, установлено, что у жены была сумка, с которой она каждый день ходила на работу. В день убийства в сумке должны были быть деньги, так как она всегда брала определенную сумму денег на повседневные расходы, в том числе для сдачи; кроме того, он сам оставил ей деньги на столике; согласен с показаниями подсудимого о том, что в сумке могло находиться 2010 рублей. Кроме того, у супруги имелись золотые украшения: два кольца, браслет и цепочка, которые она всегда носила на себе; собираясь на работу, она могла положить их в сумку и надеть на работе (т. № 

Кроме того, из показаний потерпевшего Ч.А. следует, что пропажу сумки он обнаружил уже после того, как ФИО2 уехал с места преступления. Сумка у жены была из кожзаменителя, жена покупала сумку около 2-3 лет назад за сумму 3000 рублей, в настоящее время её оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Общая стоимость похищенного ФИО2 составила 48449 рублей 00 копеек. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 20000 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица за 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Ч.А. за 5 месяцев 2018 года составила 96 972 рубля 60 копеек (т. №).

Также из показаний как потерпевшего, так и свидетеля М.Е. следует, что Ч. всегда на себе носила золотые украшения, а именно подаренные ей два кольца, браслет и цепочку, которые она могла утром перед выходом из дома на работу положить в свою сумку, чтобы надеть уже на работе, на что также указал и сын потерпевшей Ч.М. при допросе его в суде. 

Кроме этого, из показаний свидетеля М.Е. известно, что цепочка, два кольца, браслет были подарены потерпевшей её родственниками, бирки от золотых украшений – колец и браслета - хранились дома, были выданы следователю; цепочка была подарена ею вместе с отцом, она помнит, что стоимость цепочки была не более 6000 рублей.

Таким образом, стоимость золотых изделий оценена родственниками потерпевшей на сумму 44 439 рублей, что подтверждается как пояснениями свидетеля М.Е. о стоимости приобретенных для потерпевшей золотых изделий, так и письменными материалами дела: чеками на кольца и браслет. 

Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля М.Е. изъяты две бирки от колец 19 размера стоимостью 10830 рублей и 10110 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на золотой браслет 585 пробы стоимостью 17499 рублей (т.№), которые осмотрены на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т№).

То обстоятельство, что у потерпевшей также находились денежные средства в размере 2010 рублей, не оспаривается и самим подсудимым, пояснившим, что, открыв сумку, он увидел 2 000 рублей двумя купюрами и купюру номиналом в 10 рублей, которые забрал себе. 

В ходе предварительного расследования стоимость сумки, находившейся при потерпевшей, была оценена в размере 3 000 рублей, вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Ч.А. указал о стоимости сумки с учетом её износа в размере 2 000 рублей, на основании чего, суд приходит к выводу об уточнении обвинения в указанной части, установив, что тайным хищением имущества Ч. потерпевшему Ч.А. был причинен ущерб в размере 48 449 рублей, который является для него значительным с учетом исследованных судом сведений о доходе потерпевшего.

На основании изложенного, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел похищать имущество потерпевшей, сумку забрал, так как хотел там найти документы, а открыв сумку, обнаружил в ней только денежные средства в размере 2 010 рублей, суд находит несостоятельными, учитывая установленный в судебном заседании факт того, что золотые кольца, браслет, цепочку потерпевшая каждый день носила при себе, при этом утром могла положить их именно в сумку с целью надеть по приходу на работу; после смерти потерпевшей указанные золотые изделия её родственниками обнаружены не были. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, похищая сумку потерпевшей, подсудимый действовал именно из корыстных побуждений, намереваясь тайно похитить принадлежащее потерпевшей ценное имущество с последующей целью распорядиться им по своему смотрению, а не в целях отыскания в сумке документов на квартиру. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ч.А., свидетеля Ч.М. - мужа и сына потерпевшей, совместно с ней проживающих, а также дочери потерпевшей – свидетеля М.Е., у которой были близкие отношения с матерью, документы на квартиру после смерти ФИО3 действительно находились у Ч.; однако документы, как правило, находились в доме потерпевшей. В день совершения преступления Ч. утром направлялась на работу, при этом у неё не планировались какие-либо дела или встречи, в том числе с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, обусловленные разрешением вопросов о наследстве, в связи с чем, иметь при себе документы на квартиру необходимостью не обуславливалось Кроме того, после убийства Ч. её родственниками было установлено, что документы находились в доме. 

Все исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступлений, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; суд находит доказательства, закладываемые в основу обвинительного приговора, достоверными, относимыми, допустимыми, а во всей своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив и исследовав все собранные и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что именно вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и показаниями, данными им в стадии предварительного следствия, исследованными и проверенными в судебном заседании, в той части, из которой следует, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ утром совершил убийство своей родной сестры Ч. у дома, где она проживала в 

<

адрес>, нанеся ей молотком около 8 ударов по голове и ножом около 4 ударов в область шеи, убийство совершил в связи с неприязненными отношениями (т. №).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что с сестрой И. у него испортились отношения после того, как встал вопрос раздела имущества. Ранее квартира его матери была оформлена на него, но он не хотел, чтобы она была оформлена на него, в связи с имеющимися у него кредитами, после чего он и мама решили оформить договор дарения на её имя. Когда в сентябре 2017 года его мать умерла, он не нашел в квартире матери документы на квартиру, подумал, что их взяла И., но она изначально отрицала, но вскоре проговорилась, что взяла документы. Тогда он понял, что она хочет поделить квартиру на троих. В октябре 2017 года у нотариуса написал заявление о принятии наследства, но ему нужны были документы.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ И. позвонила ему и предложила идти к нотариусу, чтобы написать заявление о принятии наследства, он не согласился, сказав, что квартира его. Затем И. написала ему по телефону, что она сходила к нотариусу и узнала, что он уже давно написал заявление о принятии наследства. В связи с этим она стала с ним ссориться, писала ему и оскорбляла. После этого от сестры он узнал, что брат А. также написал заявление о принятии наследства. Он понял, что их вступление в наследство уменьшит его долю, в связи с чем принял решение от И. избавиться, то есть убить. Такое решение он принял после разговора с сестрой, из которого он узнал, что сестра ходила к нотариусу, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. 

Он решил, что убьет сестру ножом, для этого с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел кухонный нож общим размером примерно около 30 см., рукоять ровно помещалась в ладонь, составляла около 10 см., лезвие, соответственно, около 20 см.; нож он хранил в автомобиле сожительницы Г.О.

Затем он стал ждать, когда у сестры начнется рабочая неделя; он знал, что И. работала по графику «неделя через неделю», он рассчитал, что с 12 по 18 февраля она отдыхает, так как в эти дни она ему предлагала съездить к нотариусу; он понял, что ДД.ММ.ГГГГ И. должна была выйти на работу, в связи с чем запланировал убийство на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был занят.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов, стал собираться, решил взять с собой строительный молоток, нож находился в машине. Он поехал к дому И., приехал около 07 часов 45 минут, припарковал автомобиль между № и № домами на 

<

адрес>, при этом нож был у него во внутреннем кармане куртки, а молоток он уже держал в руках. 

Примерно в 08 часов 10 минут он увидел, что И. вышла из двора дома на улицу, после чего он вышел из машины, побежал в её сторону, И. находилась спиной к нему, так как вывернула на тропинку и пошла в сторону трамвайных путей. 

Он молча подбежал к И., нанес один удар в область её головы, она резко развернулась, увидела его, резко побежала в сторону калитки, начала ругаться и кричать, что ему будет плохо; она добежала до калитки, но открыть её не успела, потому что он догнал её и вновь стал наносить ей удары по голове; всего нанес около 10 ударов по голове хаотично, держа молоток в правой руке, помнит, что удары приходились и в лоб, и в область затылка. 

После первых нескольких ударов И. упала на землю справа от калитки, он продолжил наносить удары молотком, она крикнула «Саша»; примерно через 30 секунд на улицу выбежал её муж А., открыл калитку, увидел его и лежащую на снегу И., развернулся и забежал во двор, взял снегоуборочную лопату, выбежал за калитку, замахнулся на него, но он выхватил у Ч.А. лопату и отбросил в сторону, а Ч.А. развернулся и убежал в дом, затем вернулся обратно и при этом звонил в полицию и скорую.

Тогда он понял, что скоро приедет полиция, после чего он взял нож; при этом он знал, что И. на тот момент еще была жива, поскольку она защищалась от его ударов, прикрывала руками голову, часть ударов, которые он нанес, пришлись исключительно на кисти И.. Он отбросил молоток, вытащил нож, взял его в правую руку, стал наносить удары ножом в область шеи. Нанес два удара справа и два удара слева. Только после этого И. захрипела и потекло много крови. 

Он понял, что нанес достаточно ударов ножом и молотком для того, чтобы И. умерла, после чего поднял молоток, нож находился у него в руках. Затем он увидел сумку И., взял её, решив, что там могут быть документы на квартиру, после чего побежал к машине и уехал (т.№).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за две недели до совершения преступления он задумал убить свою родную сестру Ч., поскольку у них возникла ссора из-за наследства – квартиры, которая должна была достаться ему одному. В остальном дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.№).

Из показаний, данных позднее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании, указав, что молоток он взял в тот момент, когда разговаривал с И., точнее, когда она угрожала ему и его семье, говоря, что всех засудит, выражалась нецензурно, после чего он подошел к машине, открыл дверцу и под водительским сиденьем взял молоток. Нож с момента покупки носил в кармане, он ему не мешался, нож приобретался не для убийства (т.№).

Давая оценку показаниям ФИО2 в стадии предварительного следствия, суд находит достоверными и соответствующими действительности его показания, данные им первоначально ДД.ММ.ГГГГ, когда он указывает о намерении лишить жизни свою сестру из корыстных побуждений, в целях получения единоличного права на квартиру матери, в связи с чем он заранее планировал совершить её убийство, для чего приискал орудия преступления нож и молоток, рассчитал график работы сестры и время выхода её из дома, после чего подъехал к её дому к указанному времени, где ожидал до момента её выхода из ограды дома; после чего, уже имея в руках молоток, а в кармане куртки нож, заготовленные специально для убийства сестры, подбежал к ней сзади и молча, неожиданно для неё, нанес ей один удар молотком по голове, после чего продолжил наносить удары молотком до того момента, как она упала на снег. После этого, желая довести свой умысел на убийство сестры до конца, достал нож, которым нанес колото-резанные ранения, в том числе в область жизненно-важного органа человека – шею, в результате чего от острой кровопотери наступила смерть потерпевшей на месте преступления. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что признанные судом достоверными и соответствующими действительности показания в совершении ФИО2 убийства Ч. из корыстных побуждений соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельствующими о наличии конфликта между ним и сестрой по поводу наследства. 

При этом, пояснения ФИО2 о том, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам утра к дому потерпевшей поговорить и предложить ей самостоятельно вернуть документы, суд признает недостоверными и расценивает данные показания как желание смягчить свою ответственность. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает все установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых подсудимым было совершено особо тяжкое преступление, когда он приехал к дому потерпевшей, вооружившись молотком и ножом, в утренние часы, а именно к 08 часам утра, зная, что именно в это время потерпевшая выходит из дома на улицу; при этом подсудимый, прибыв на место совершения преступления, стал ожидать потерпевшую, а не прошел к ней домой для того, чтобы, как утверждает ФИО2, поговорить с ней. 

Кроме того, как установлено судом из приведенных доказательств, с конца сентября 2017 года до момента совершения преступления общение между подсудимым и потерпевшей было минимальным, заключалось в переписке посредством смс-сообщений, в ходе которых ФИО2 высказывал свои претензии к потерпевшей и требовал вернуть документы, также он избегал встреч, в том числе отказался от встречи по предложению сестры в начале февраля 2018 года для совместно похода к нотариусу для оформления наследства. 

Также у суда нет оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч. знала о том, что ФИО2 хочет с ней встретиться, учитывая показания её родственников, в том числе дочери М.Е. у которой были близкие отношения с потерпевшей, которая, пояснила свидетель М.Е. сообщила бы ей о какой-либо предстоящей встречи с ФИО2, либо о том, что он высказывал намерение встретиться с ней, чтобы переговорить; кроме того, из показаний потерпевшего Ч.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга вышла из дома на работу как обычно в 08 часов утра, то есть не раньше обычного.

Суд оценивает как надуманные и опровергнутые показаниями потерпевшего пояснения ФИО2 о том, что первоначально он вышел к Ч. без молотка в руках, а потерпевшая, увидев его, стала оскорблять его и его родственников, отчего он разозлился, развернулся, подошел к машине, открыл её, достал из-под сидения молоток, после чего приблизился к потерпевшей, которая при этом находилась у забора дома рядом с калиткой, после чего начал наносить ей удары. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает показания потерпевшего Ч.А. который последовательно и категорично на протяжении всего производства по делу пояснял о незначительном временном промежутке, прошедшем с момента ухода супруги из дома до момента, как он услышал удар о забор и вышел из дома, который исчислялся пределами пяти минут; кроме того, из его показаний также следует и то, что все, что он слышал после того, как жена вышла из дома, это стук о забор и слова ФИО2, выражавшего пожелание наступления смерти своей родной сестре. 

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО2 умышленно лишил жизни Ч. действуя при этом именно из корыстных побуждений, причинив ей вышеуказанные телесные повреждения, после чего тайно похитил её имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему Ч.А.

Отказавшись от признательных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, он указал, что такие показания были ими даны по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, он доверился адвокату, которая ему сказала, что он должен рассказать обо всем подробно. 

Суд находит показания подсудимого об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ надуманными, поскольку приходит к убеждению об осознанной даче признательных показаний ФИО2, исходя из того, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему было разъяснено, что он подозревается, а после и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что в случае согласия дать показания - они могут быть использованы как доказательства его виновности, даже в случае его последующего отказа от них; с протоколом допроса ФИО2 был ознакомлен после его составления, при этом не высказал каких-либо замечаний относительно его содержания, заверил достоверность сообщенных им сведений своей подписью.

Показания же подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на убийство потерпевшей из корыстных побуждений, и об отсутствии корыстного мотива при хищении сумки потерпевшей - суд признает несостоятельными, данными в целях избежать уголовной ответственности. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, в судебном заседании не установлено наличие действий со стороны Ч. представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО2

Психическое состояние подсудимого ФИО2 во время совершения преступлений и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами в стадии досудебного производства по уголовному делу. 

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями; в период правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологических особенностей у ФИО2, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Признаков патологической лживости у ФИО2 не обнаружено; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. №).

Кроме того, из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признаков наличия состояния аффекта (сильного душевного волнения) в момент совершения правонарушения не обнаружено: его действия носили произвольный и целенаправленный характер; не сопровождались бурным энергетическим взрывом с частичной суженностью сознания в виде фрагментарного восприятия; не отмечалось также наличия психической и физической астении непосредственно после совершения правонарушения (он сознательно скрылся с места преступления, то есть действовал мотивно и целесообразно в своих интересах), В каком-либо ином эмоциональном состоянии, обусловленным длительной психотравмирующей ситуацией и существенно повлиявшим на его поведение в момент совершения преступления, ФИО2 не находился (т.№).

Учитывая заключения врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое соответствовало судебно-следственной ситуации, суд считает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни Ч. свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им указанного преступления, согласно которым он приискал молоток и нож, нанес ими множественные удары потерпевшей, а именно сначала нанес молотком не менее 24 ударов, после чего ножом не менее 10 ударов, при этом удары наносились в область жизненно-важных частей тела потерпевшей – головы и шеи.

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, являющихся опасными для жизни человека, механизм образования и локализация, свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел именно на лишение жизни Ч. и осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти и желал этого, то есть совершил умышленное убийство Ч.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, связанные с получением прав на наследство в виде квартиры.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения убийства «из корыстных побуждений».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что убийство Ч. было совершено ФИО2 в целях получения материальной выгоды для него, которая заключалась в получении им права на вступление в наследство на недвижимое имущество, а именно жилую квартиру, оставшуюся после смерти матери. 

Установленный в судебном заседании факт того, что помимо него и Ч. наследником на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, также являлся их брат ФИО5, на выводы суда в указанной части не влияет, в том числе, исходя из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО5 не проявлял заинтересованность в приобретении права собственности на указанную квартиру, действовал по указаниям сестры, какой-либо инициативы по этому вопросу не высказывал. 

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном лишении жизни Ч., из корыстных побуждений, установлена совокупностью достаточных доказательств. 

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества Ч., находившееся в её сумке, свидетельствуют его действия, при которых он завладел сумкой потерпевшей с вещами, представляющими материальную ценность, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению. 

На основании изложенного, действия ФИО2, который из корыстных побуждений лишил жизни Ч. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Действия ФИО2, связанные с хищением имущества Ч., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 умышленных преступлений, отнесенных законом к категориям особо тяжкого и преступления средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, суд относит частичное признание вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимым был написан протокол явки с повинной, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, а именно об обстоятельствах совершенного в отношении Ч. преступления, связанного с лишением её жизни, но при этом не сообщал каких-либо сведений о хищении имущества потерпевшей, в связи с чем суд признает по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени содержания ФИО2 под стражей, суд учитывает положения ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, согласно которых время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом, хотя судом и установлено в действиях подсудимого по первому преступлению обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд, принимая во внимание то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение пожизненного лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Суд также не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и личностью виновного.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Ч.А. о взыскании с подсудимого суммы в размере 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного подсудимым ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, поскольку лишением жизни супруги он причинил тяжелые нравственные страдания Ч.А.

Определяя размер указанной суммы, находя указанную сумму справедливой и соразмерной, суд учитывает также материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст и состояние здоровья.

Кроме того, исковые требования потерпевшего Ч.А. о взыскании с подсудимого суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 449 рублей, также подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что в результате хищения имущества Ч. потерпевшему Ч.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму; при этом сумма причиненного ущерба потерпевшему не возмещена. 

Вопросы о вещественных доказательствах подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- мобильный телефон Samsung (серийный номер №), принадлежавший Ч. хранящийся при уголовном деле, подлежит выдаче потерпевшему Ч.А. по его просьбе;

- мобильный телефон Sony Xperia (серийный номер №) подлежит выдаче ФИО2, так как из показаний свидетеля Г.О. следует, что телефон находился в его пользовании; 

- свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у свидетеля М.Е. наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении у свидетеля С.З.; тетрадь с записями проданных товаров в хозяйственном магазине ИП «Б.Н.», расположенном в ТЦ «Династия», находящиеся на хранении у свидетеля Б.Н.; автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № региона, ключи от указанного автомобиля, находящийся на хранении у свидетеля Г.О., - подлежат оставлению в пользовании и распоряжении указанных свидетелей; 

- вещи с трупа Ч. - крутку, футболку, перчатки, сапоги, джинсы с ремнем, кофту, шарф; куртку и джинсы ФИО2; подушку розовую, молоток, личную медицинскую книжку Ч.; два смыва со снега и с забора; изъятые с автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № региона следы рук, а также два смыва вещества бурого цвета, изъятые с багажника и капота указанного автомобиля, и смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности руля указанного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению, как непредставляющие ценности; 

- детализация телефонных соединений ФИО2 – № и Ч. – №, хранящаяся в томе № уголовного дела на л.д. №; компакт-диск с отчетом по мобильному телефону ФИО2, хранящийся в томе № уголовного дела на л.д. №; компакт-диск с отчетом по телефону Ч., хранящийся в томе № уголовного дела на л.д. №; справка по счету № и договор по счету №, хранящиеся в томе № уголовного дела на л.д. №; товарный чек и две бирки от золотых украшений Ч., хранящиеся в томе № уголовного дела на л.д. №; - подлежат оставлению на хранении при уголовном деле.

За осуществление защиты ФИО2 в стадии предварительного следствия адвокатами по назначению Потерпевший №2, ФИО8, ФИО9 согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвокатских образований НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» и адвокатского кабинета ФИО9 выплачены суммы размере 3300 рублей, 2540 рублей, 660 рублей соответственно.

Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, всего в сумме 6 500 рублей, их следует отнести за счет ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек судом не установлено, так как адвокаты осуществляли его защиту на основании представленных ими ордеров соответствующих адвокатских образований, от их услуг ФИО2 не отказывался, отводов не заявлял; при этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст и состояние здоровья.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: 

- не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 48 449 (сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон Samsung (серийный номер №), принадлежавший Ч. хранящийся при уголовном деле, выдать Потерпевший №1; 

- мобильный телефон Sony Xperia (серийный номер №), находившийся в пользовании ФИО2, хранящийся при уголовном деле, вернуть осужденному ФИО2; 

- свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО10, оставить в её пользовании и распоряжении; 

- наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на хранении у свидетеля С.З., оставить в её пользовании и распоряжении; 

- тетрадь с записями проданных товаров в хозяйственном магазине ИП «Б.Н. расположенном в ТЦ «Династия», находящуюся на хранении у свидетеля Б.Н., оставить в её пользовании и распоряжении; 

- автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № региона, ключи от указанного автомобиля, находящиеся на хранении у свидетеля Г.О., оставить в её пользовании и распоряжении; 

- вещи с трупа Ч. - крутку, футболку, перчатки, сапоги, джинсы с ремнем, кофту, шарф; куртку и джинсы ФИО2; подушку розовую, молоток, личную медицинскую книжку Ч..; два смыва со снега и с забора; изъятые с автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № региона следы рук, а также два смыва вещества бурого цвета, изъятые с багажника и капота указанного автомобиля, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности руля указанного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

- детализацию телефонных соединений ФИО2 – № и Ч. – №, хранящуюся в томе № уголовного дела на л.д. №; компакт-диск с отчетом по мобильному телефону ФИО2, хранящийся в томе № уголовного дела на л.д. №; компакт-диск с отчетом по телефону Ч., хранящийся в томе № уголовного дела на л.д. №; справку по счету № и договор по счету №, хранящиеся в томе № уголовного дела на л.д. №; товарный чек и две бирки от золотых украшений Ч., хранящиеся в томе № уголовного дела на л.д. №; оставить на хранение при уголовном деле. 

Взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Ю.Р. Башарова