Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-12/2025

Номер дела, присвоенный мировым судьёй 5-59/2025

(УИД 22MS0063-01-2025-000080-68)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края СафроновА.Ю., рассмотрев жалобу защитника Анненкова А.А. - адвоката НО «АПАК» Тихобаевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от26.03.2025, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2025, о привлечении Анненкова Антона Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.01.2025: А.А.АА. 19.01.2025 в 01 час. 40 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ТойотаКоролла» государственный регистрационный знак 

<

***> в АК 

<

адрес> в районе №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch-k 9019432, результат: 0,166мг/л., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено вышеназванное постановление. 

С вышеназванным постановлением защитник Анненкова А.А. - адвокат ТихобаеваЕ.В. не согласилась, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как считает, что с данным постановлением нельзя согласиться. При проведении освидетельствования на состояние опьянения А.А.АБ. показания измерительного прибора алкотектор PRO-100 touch-K получены без учета погрешности. Согласно руководству по эксплуатации (находящейся в свободном доступе на сайте в сети интернет, в том числе на сайте производителя указанного прибора) указанного прибора, согласно таблице в разделе п. 1.2 Технические характеристики, а именно в п. 1.2.1 – указан диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора при температуре окружающего воздуха (20+/-5) °С, указано о том, что: абсолютная основная погрешность составляет +/-0,020 мг/л. Ее необходимо учитывать в интервале от +15 до +25 °С. Дополнительная погрешность не указана, но приведена абсолютная погрешность при температурах ниже +15°С и выше +25°С, равная +/-0,030 мг/л. Дополнительные погрешности от наличия неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси отсутствуют. При этом на погрешность при использовании прибора также оказывают влияние и атмосферное давление, влажность и температура окружающего воздуха. Необходимо обратить внимание на тот факт, что измерение прибором алкотектор PRO-100 touch-K происходило в зимний период времени 19.01.2025 и как видно из чека указанного прибора это происходило при температуре в 6 градусов. В описании типа прибора указано, что в нем используется электрический датчик (п. 1.4) компании «Dart Sensors Ltd». На сайте компании указано о том, что датчик срабатывает даже на влажный выдох курящего человека, на метанол и изопропиловый спирт, которые могут содержаться в «Незамерзайках», и т.д. Фирма-изготовитель заявила данные прибора, метрологи их подтвердили и выдали сертификат, но при этом о погрешностях по другим веществам умолчали. Но не надо быть экспертом, чтобы понять о том, что в выдохе любого человека содержатся разные примеси в различных концентрациях, в том числе и в маленьких. То есть отсюда можно сделать вывод о том, что даже небольшое присутствие посторонних газов в воздухе может вызвать большие погрешности по этанолу. Согласно пояснениям Анненкова А.А. он перед тем, как его задержали сотрудники ГИБДД выпил безалкогольного пива, покушал окрошки, а потом курил. В данном случае сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, должен был либо выдержать установленное время перед освидетельствованием, либо произвести повторное освидетельствование спустя определенное время. Однако этого сделано не было и рекомендации вышеуказанной инструкции сотрудником полиции выполнены не были. Вследствие чего, по мнению адвоката, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, так как сама процедура проведенного освидетельствования проведена с вышеуказанными нарушениями. В протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных документов на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Как следует из материалом дела, должностным лицом ОГИБДДМОМВД России «Змеиногорский» 19.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Анненкова А.А., место рождение которого указано «Алтайский край» (л.д. 1), это же место рождения указано и в протоколе об отстранении от управления тс (л.д. 2) и в акте освидетельствования (л.д. 4). Мировым судьей указанный протокол положен в основу выводов о виновности А.А.АБ. в совершении вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что место рождения Анненкова А.А., содержащееся в его паспортных данных, приобщенных к делу в процессе рассмотрения дела в постановлении мирового судьи, не соответствует месту рождения, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.01.2025 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении эти юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были учтены. Допущенное нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Анненкова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании (при рассмотрении дела мировым судьёй) Анненков А.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 19.01.2025 поздно ночью управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> в АК 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где был оставлен инспектором ДПС. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, на что Анненков А.А., согласился. Согласно результатам освидетельствования установлено – состояние алкогольного опьянения, 0,166 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анненков А.А., согласился. Однако, по истечению не продолжительного времени, находясь уже дома, последний засомневался в установленном результате освидетельствования, поскольку накануне употреблял только безалкогольное пиво и окрошку на квасе. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составленные процессуальные документы были ему вручены. 

Анненков А.А. полагает, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Защитник Тихобаева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Анненкова А.А. показания средства измерения получены без учета погрешности. Кроме того, просила производство по делу прекратить, признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянение недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении в отношении Анненкова А.А., поскольку выше обозначенные документы составлены в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в процессуальных документах должностным лицом не полностью указано место рождения лица привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Анненков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение на лицо, административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника Тихобаевой Е.В., приведенные в обоснование прекращения производству по делу, о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Анненкова А.А. показания средства измерения получены без учета погрешности, судья отклоняет. 

Поскольку приведенные доводы защиты опровергаются, письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, просмотренной в судебном заседании видеозаписью фиксации правонарушения и показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО7

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО7 который пояснил, что находился на службе по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> 19.01.2025 в ночное время остановлен автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением Анненкова А.А.

Водитель Анненков А.А. был препровожден в патрульный автомобиль, поскольку А.А.АБ. исходил запах алкоголя изо рта, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, также он проинформирован о порядке проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k. 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения находящийся в патрульном автомобиле А.А.АА., согласился. По результатам проведенного освидетельствования показания средства измерений составило 0,166 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. у Анненкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился. В отношении А.А.АБ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи. 

Также должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» А.А.НБ. пояснил, что дата последней поверки технического средства измерений Алкотектор PRO-100 touch-k, которым проводилось освидетельствование – 05.12.2024, результат освидетельствования на состояние опьянения указывается с учетом погрешности.

Судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля - должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО7 учитывая его незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля допрошенного в судебном заседании, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколам, имеющимся в материалах дела. Оснований для оговора Анненкова А.А., последним, судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 19.01.2025 в 01 час. 40 мин., Анненков А.А. управлял транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> – в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом 

<

адрес> от 19.01.2025 об административном правонарушении, где установлено дата, время, место, совершения правонарушения, в котором имеется подпись Анненкова А.А. о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «Согласен» и подпись А.А.АБ. объяснений, заявлений, ходатайств Анненковым А.А. не заявлено; протоколом №22 АО 900425 от 19.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Анненков А.А. отстранен от управления транспортным средством, в протоколе указаны основания отстранения Анненкова А.А. от управления транспортным средством, которым явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при составлении протокола применялась видеозапись, копию указанного протокола Анненков А.А. получил, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке; актом 22 АТ 246268 от 19.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольное опьянение в размере 0,166 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анненков А.А. был согласен, о чем имеется собственноручная запись «согласен» и подпись Анненкова А.А., чек – квитанция бумажный носитель с записью результатов освидетельствования Анненкова А.А.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» о не возможности исполнения меры обеспечения «задержание транспортного средства»; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от 19.01.2025 об обстоятельствах совершенного правонарушения; сведениями о привлечении к административной ответственности Анненкова А.А.; карточкой операции с ВУ в отношении Анненкова А.А.; справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой А.А.АА. имеет действующее водительское удостоверение; карточкой учета ТС; сведениями регионального банка ГУ МВД России по АК; определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье подведомственности от 22.01.2025; копией свидетельства о поверке на техническое средство измерения; справкой ВК №38 от 27.02.2025 ЦРБ г. Змеиногорска на имя ФИО8; копией свидетельства о заключении брака; копией свидетельства о рождении на несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справкой уличного комитета о фактическом месте проживания ФИО1; копией паспорта на имя Анненкова Антона Александровича.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

26.06.2008 Правительством Российской Федерации принято Постановление №475"Обутверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель Анненков А.А. 19.01.2025 в 01 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

Освидетельствование Анненкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Анненкова А.А. составила 0,166 мг/л (л.д.3,4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анненков А.А. согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2025, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Анненкова А.А. в 02 час. 05 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901942, дата последней поверки прибора 05.12.2024. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, при составлении процессуальных документов, оформлении материалов дела об административном правонарушении каких-либо заявлений, ходатайств от Анненкова А.А. не поступало.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к Анненкову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. 

Нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Анненкову А.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельным.

Поскольку в соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Анненкова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о том, что показания средства измерения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, получены без учета погрешности, не основано на нормах закона.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Анненкова А.А. было установлено - состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования установлен с учетом погрешности.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к Анненкову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. 

Нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882"Опорядкеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Анненков А.А. лично присутствовал, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Анненков А.А. нуждается в помощи защитника, получении квалифицированной юридической помощи не имеется. 

Действующим законодательством предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать письменные объяснения, заявления по существу правонарушения, заявлять ходатайства. В протоколе об административном правонарушении, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51Конституции РФ, о чем имеется подпись А.А.АБ., однако в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении объяснений, заявлений, ходатайств от Анненкова А.А. не поступило.

Кроме того, права привлекаемого лица напечатаны на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии привлекаемого лица и с которым последнее ознакомилось.

Довод защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянение недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении в отношении Анненкова А.А., судья отклоняет.

Поскольку, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах имеющихся в материалах дела сведений о месте рождения Анненкова А.А. не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, и других процессуальных документах которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания были установлены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, личность Анненкова А.А. установлена по паспорту, сведения о нем, включая сведения о месте его рождения: 

<

адрес>, отражены во вводной части обжалуемого постановления мирового судьи.

Указанный недостаток протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянение восполнен при рассмотрении дела по существу. В связи, с чем оснований о признании выше указанных процессуальных документов, недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы защитника не опровергают наличие в действиях Анненкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Все процессуальные действия по делу производились должностным лицом, факт совершения процессуальных действий зафиксирован видеозаписью, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины А.А.АБ.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), достаточными основаниями для освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Анненкова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы. 

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Анненкова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст.27.12КоАПРФ, в соответствии с которой, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Состояние опьянения у Анненкова А.А. установлено.

Судья, соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления А.А.АВ. транспортным средством сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью исследованных доказательств, письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о виновности Анненкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все доводы защитника оценены судьёй первой инстанции и не влияют на доказанность вины Анненкова А.А. в совершённом административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАПРФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Анненкова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Анненкова А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. 

Кроме того, Анненков А.А. на стадии возбуждения дела замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Анненкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Анненкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права несостоятельны. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Анненкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ДПС подтвердил факт составления протокола и иных документов об административном правонарушении, в отношении Анненкова А.А., находившегося в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего в этом состоянии автомобилем.

Вина Анненкова А.А. в инкриминируемом ему правонарушении доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается, что оформление материала об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные защитником доводы опровергнуты материалами дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Анненкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8КоАП РФ, законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности Анненкова А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Постановление о назначении Анненкову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАПРФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Анненкову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

С учетом изложенного, поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Анненковым А.А.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установлено, что мировым судьей, верно, применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26.03.2025, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2025, о привлечении Анненкова Антона Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тихобаевой Елены Владимировны на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов