УИД 39RS0016-01-2024-000182-08

Дело № 2-380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сурниной А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

ответчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО15 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения, истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 86 900 руб.

ФИО8» просит взыскать с ответчика 86 900 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО9» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает, что сумма возмещения завышена. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, АО СК «ФИО17», ФИО2 не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав мнение стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО5

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о происшествии, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для обстоятельств дела, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер страхового возмещения. Нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5, застрахована в АО СК «ФИО18» по договору ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 застрахована в ФИО10» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, то есть ФИО11». Признав произошедшее событие страховым случаем после осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, факт оплаты данного счета подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО СК «ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» направлено письмо в адрес ответчика, в котором сообщает о необходимости представить для осмотра транспортное средство.

Согласно сведениям, представленным из МО МВД России «Неманский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление не было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения, возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю за истечением срока хранения, направлено для передачи на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в отделение №, Калининград, ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ПАО «

<

данные изъяты>» направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

С учетом того, что в представленном уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства ФИО1 на осмотр отсутствует указание на место проведения осмотра и время его проведения, при этом доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено, суд делает вывод о том, что извещение ответчику было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Отчет контрагента ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющий СМС-рассылку, также не подтверждает факт получения ответчиком сообщения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку направленное страховщиком СМС-сообщение ответчику с текстом «Необходим осмотр вашего ТС» требованиям закона, регламентирующим содержание юридически значимых сообщений, не отвечает, поскольку из содержания указанного сообщения однозначно не следует, что ответчику предложено представить транспортное средство для осмотра именно в связи с обращением ФИО5 к страховщику за получением страхового возмещения, при этом также не указаны дата, время и место проведения осмотра.

ПАО «

<

данные изъяты>» не представлены доказательства невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ФИО20. транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между ФИО5 и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление ФИО1 поврежденного автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ФИО13» как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.С. Сурнина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>