Дело № 12-40/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-000040-31

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

номер> от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

номер> от 11.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 подала в районный суд жалобу, в которой указала, что правила дорожного движения ей нарушены не были, так как она была вынуждена совершить объезд сломанного пассажирского автобуса вслед за другими транспортными средствами, иного варианта продолжить движение, по мнению заявителя, у нее не было. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также восстановить срок на подачу жалобы, так как с текстом постановления она ознакомилась только 03.01.2024 и подала жалобу сразу после окончания праздничных дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 05.12.2023 он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 ехал с последней на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, он находился на заднем сиденье. Погодные условия были плохими, шёл сильный снег, на дороге был гололёд, двигались они с невысокой скоростью. На проезжей части дороги по ходу их движения стоял автобус со включенной аварийной световой сигнализацией и, поскольку резкая остановка автомобиля 

<

данные изъяты> могла бы повлечь наезд на них сзади двигавшегося автомобиля, ФИО2 стала производить обгон автобуса, который уже после начала супругой отмеченного маневра, также начал движение.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев имеющуюся видеозапись, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, довод заявителя, указанный в ходатайстве, о том, что она была ознакомлена с постановлением только по возвращению в г.Пензу 03.01.2024, поскольку оно ей было направлено в электронном виде, а иными способами, в том числе, заказным письмом, постановление направлено не было, суд принимает и признает причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной, а пропущенный процессуальный срок обжалования подлежащим восстановлению.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2023 в 16 часов 09 минут водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с изложенным уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области её действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: “Кордон-М”4, заводской номер МВ0191-КВ0932, свидетельство о поверке C-ВМ/19-07-2022/171906919, действительно до 18.07.2024 включительно.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, что также не оспаривалось заявителем в жалобе, следовательно, при наличии соответствующих доказательства именно она подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, указавшего в жалобе, что она совершала объезд сломанного автобуса, который стоял с включенной аварийной сигнализацией, а также заявленный ей в судебном заседании, что внезапно автобус начал движение уже после начала отмеченного маневра, суд признает несостоятельным, поскольку поступившими в суд сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в частности видеозаписью момента административного правонарушения, установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совершает обгон движущегося транспортного средства, совершив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях собственника транспортного средства и водителя (ФИО2) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Однако, такие доказательства ФИО2 не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, они направлены на способствование непривлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, и опровергаются данными обозренной в судебном заседании видеозаписи.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Взыскание на ФИО2 наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 декабря 2023 года.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

номер> от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья А.М. Макаров