Дело № 22-1291/2021 Судья Щербинина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 27 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В. 

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Гусейнова И.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяца 02 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединены в одном производстве уголовные дела №№, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО13, и Потерпевший №1 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа 

<

адрес> на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Срок содержания под стражей ФИО5 неоднократно продлевался Московским районным судом 

<

адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя выводы суда, ссылаясь на требования ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, указывает, что основания продления срока содержания под стражей должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, так как судом не учтены все обстоятельства личности ФИО1: то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет дополнительные расходы по оплате за жилье, так как проживает со своей семьей в наемной квартире, имеет законный источник доходов, является учредителем ООО «СК Реалист Групп», на иждивении имеет 3 малолетних детей, имеет заболевания, что подтверждено справкой МСЧ-69 СИЗО-1.

Отмечает, что суд необоснованно положил доводы следствия в основу своего решения о том, что при избрании иной меры пресечения, чем содержание под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку они являются голословными, таким образом, необъективно встал на сторону следователя, который не привел ни одного довода в ходатайстве, подтвержденного фактическими материалами уголовного дела.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что за прошедший срок, ничего из заявленного ранее ходатайства сделано не было, полагает, по делу допущена волокита. Отмечает, что следователь в настоящем ходатайстве также заявлял о необходимости проведения по делу тех же самых следственных мероприятий, с чем согласился суд, что противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ, разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что прокуратурой 

<

адрес> и прокуратурой 

<

адрес> был установлен факт волокиты в связи с чем были приняты меры прокурорского реагирования. Так же в УМВД РФ по 

<

адрес> установили факт обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по аналогичным основаниям, в связи с чем, по данному факту проводится служебная проверка. 

Указывает, что в ходе судебного заседания следователь не смогла обосновать особую сложность уголовного дела. Ходатайство следователя, ничем иным, кроме голословных доводов и тяжестью подозрений обосновано не было. Ни следователем, ни потерпевшей стороной не было представлено суду каких-либо сведений о том, что либо ФИО1, либо кто-нибудь из его родственников пытались каким-то образом связаться с потерпевшими, оказать на них какое-либо давление.

Адвокат обращает внимание на недостоверные сведения, изложенные в постановлении относительно задержания и допроса его подзащитного.

Автор жалобы приводит наличие доказательств по делу, которые следователь не представляет суду.

Полагает, что судом учтены формально и необоснованно отвергнуты доводы защиты о наличии всех вышеперечисленных законных оснований, исходя из требований уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел обстоятельства влияния данной меры пресечения на условия жизни его и его семьи, не обосновал в своем постановлении степень целесообразности ее продления, не учел сведения из компании сотовых операторов, выписки по дебетовой карте ФИО7, протокол очной ставки и также оставил без должной мотивировки доводы о возможности «скрыться от следствия и суда, об оказании давления на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», и невозможности изменения её на более мягкую, то есть постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по доводам жалобы. 

Прокурор ФИО8 просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения ФИО1 под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступления, причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении трех тяжких преступлений, отсутствие регистрации по месту жительства. ФИО1 знаком с потерпевшими, свидетелями по делу, в силу возраста и состояния здоровья не ограничен в передвижениях. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Таким образом, принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Что касается доводов обвиняемого и адвоката о том, что ФИО1 не совершал действий, указанных в обвинении, вина его не доказана, оценка доказательств, то они не могут быть рассмотрены и оценены на данном этапе производства по делу. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Наличие заболеваний само по себе не является основанием для изменения судебного решения. 

Отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, наличие детей, трудоустройство, суду первой инстанции были известны, они не могут повлиять на выводы суда. 

Утверждения об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел, не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, но и данные о его личности, обстоятельства преступления, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, планируемых следователем к выполнению.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Из материала, представленного суду, следует, что уголовное дело представляет особую сложность, ввиду большого объема проведенных по делу следственных действий, тяжести предъявленного обвинения, а также специфики расследования дел данной категории. 

Доводы защиты о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, противоречит исследованным и проверенным доводам следователя, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий. Из представленного ответа из прокуратуры области нельзя сделать вывод, о каких нарушениях уголовно-процессуального закона идет речь. Что касается ответа зам.начальника следственного управления, то он дан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам относительно обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по аналогичным основаниям. 

Законность задержания ФИО1 проверено при избрании меры пресечения и установлено, что его задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к преступлению. Протокол подписан ФИО1, адвокатом ФИО9, замечаний и дополнений протокол не содержит. 

Доводы относительно задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проверял суд первой инстанции, мотивы своего решения приведены в постановлении суда. Нельзя считать основанием к отмене постановления суда ошибочное указание в постановлении суда, что допрос ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ проводился в 

<

адрес>, в то время как в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлялся с 09.40 до 14.30, указано место проведения кабинет следователя № МОП УМВД России по г Твери. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10