Дело № 1-44/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

УИД 53RS0015-01-2021-000097-96

02 марта 2021 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Волотовского района Новгородской области Домошонкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кульш Е.И., 

при секретаре Рамазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, работающего генеральным 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

копия обвинительного постановления получена 26 января 2021 года,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на 26 ноября 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 26 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, с целью доехать до 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, откуда управляя им, начал движение, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

26 ноября 2020 года в 22 часа 55 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 26 ноября 2020 года в 23 часа 57 минут на месте остановки, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №004851, у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,264 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 26 ноября 2020 года в 23 часа 59 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис».

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 45 минут 27 ноября 2020 года в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», при наличии показаний технического средства измерения - Алкометра Lion 500 №79432 А391 у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первая проба в 01 час 26 минут 27.11.2020 года - 0,27 мг/л, вторая проба в 01 час 43 минуты 27.11.2020 года - 0,25 мг/л,что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кульш Е.И. показал, что ему понятно обвинение, предъявленное ему, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимого - адвокат Кульш Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель Домошонкин Д.В. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства. 

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; они не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. 

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом, учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания не допущено.

Поскольку требования статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения,личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление является оконченным. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д.191), 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией Волотовского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.194, 196), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.200,202,203), военнообязанный, 

<

данные изъяты> (л.д.205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний согласно санкции ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с чем, учитывая обязательность назначения дополнительного наказания в соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, надлежит возвратить по принадлежности собственнику ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ивановой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания (4100 рублей) и адвокату Кульш Е.И., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства (2120 рублей).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвокатов Ивановой Е.В. и Кульш Е.И. за оказание юридической помощи ФИО1 на дознании и в суде, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий С.В. Маслова