РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> право собственности на который не зарегистрировано. На указанном земельном участке ответчиком расположен павильон модульного типа, площадью 

<

данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше площади земельного участка. Ответчику предлагалось также оформить права на фактически занимаемый им земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Таким образом, в период с 27.05.2016 года по 02.09.2016 года ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

В нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.05.2016 года по 02.09.2016 года в размере 3848,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 02.09.2016 года в размере 54,44 руб. Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж павильона модульного типа, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Тольятти ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, пояснила, что на требованиях о возложении на ответчика демонтировать павильон модульного типа истец не настаивает, поскольку на данный момент павильон на указанном земельном участке отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не спросившего об отложении судебного заседания и не представившего доказательств, уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ). 

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). 

Материалами дела установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> право собственности на который не зарегистрировано. На указанном земельном участке ответчиком расположен павильон модульного типа, площадью 

<

данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше площади земельного участка. Ответчику предлагалось также оформить права на фактически занимаемый им земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления о назначении ФИО1 административного наказания по 

<

данные изъяты>, копией акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось ответчиком.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с 27.05.2016 года по 02.09.2016 года ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, то есть фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации г.о. Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за период с 27.05.2016 года по 02.09.2016 года составляет 3848,77 рублей.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. Ответчиком расчет как таковой не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3848,77 руб. следует удовлетворить.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ. расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, в связи с чем. полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 02.09.2016 года в размере 54,44 руб. 

Требование истца о возложении на ответчика осуществить демонтаж павильона модульного типа, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца указанное требование не поддерживал, однако истец в установленном порядке от исковых требований в данной части не отказывался, а представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на вышеуказанном земельном участке модульного павильона, самовольно установленного ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти: сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 года по 02.09.2016 года в размере 3 848,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54,44 рублей, а всего взыскать 3 903 (три тысячи девятьсот три) рубля 21 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: