Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 14 августа 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г., 

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50912 рублей 79 копеек - с ФИО2, 35638 рублей 93 копейки - с ФИО3, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Тосненским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № № по иску истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 536631 рубль 98 копеек, с ФИО3 – 380960 рублей 27 копейки. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава исполнителя 

<

данные изъяты> УФССП России по Кировской области исполнительное производство № № отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена, по исполнительным производствам ничего не взыскано, на основании чего истец просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-5). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 65), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 100, 102), своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялось заказное письмо с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, так как не вручено ФИО2 (л.д. 101).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные ФИО2 извещения о месте и времени проведения подготовки по делу, в том числе, предварительного судебного заседания, предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 30, 35, 42).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. от 31.12.2014, начало действия редакции – с 1 апреля 2015 года).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-№ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29463 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размер 7168 рублей 23 копейки, всего взыскано 536631 рубль 98 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25875 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размер 5085 рублей 16 копеек, всего взыскано 380960 рублей 27 копеек; указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 5 мая 2017 года (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 61).

В ходе судебного заседания установлено и ответчиками не оспорено, что ответчиками не исполнено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность не выплачена, обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Н-ными суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о применении к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 50 912 рублей 79 копеек, ФИО3 – 35638 рублей 93 копейки.

Истцом представлен арифметически верный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая расчет, представленный истцом, верным, не оспоренным ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2797 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, и руководствуясь статьями 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50912 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 64 копейки, всего взыскать – 52557 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь)рублей 43 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35638 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 36 копеек, всего взыскать – 36791 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 августа 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева