Дело №12-63/2019 

Решение

26 декабря 2019 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Курбанисмаиловой Х.М.,

при секретаре Прокофьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 Курбанисмаиловой Х.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 октября 2019 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 октября 2019 года), которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 октября 2019 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 октября 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Курбанисмаилова Х.М. подала жалобу, в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указала, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований закона, поскольку права ФИО1 не разъяснялись, подписывая бланки протоколов, он был лишен возможности ознакомиться с их содержанием, копии процессуальных документов ему не выдавались, акт о прохождении освидетельствования не подписывал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о проведении видеозаписи и присутствии понятых.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Объяснил, что 03 августа 2019 года в вечернее время он управлял транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, спиртное в тот день не употреблял. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль. Он сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, где его отстранили от управления транспортным средством, видеозапись при этом не велась. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему выдали прибор и предложили его «продуть», при этом нарушили процедуру освидетельствования, поскольку прибор не проверялся на наличие в нем паров алкоголя («нулевой чек» не выбивали), прибор он продувал один раз, без повторного выдоха через 15-20 минут. Понятые отсутствовали, проводилась видеосъемка. Ему на приборе показали результат освидетельствования, который составлял 0,300 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, однако ему не разъяснялись его права, в том числе, право пройти медицинское освидетельствование. Допускает, что он подписывал все процессуальные документы, при этом не делал никаких замечаний по их содержанию, поскольку их не читал, просто поставил подписи. Копии протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ему были вручены, копию акта не получал. При оформлении материалов присутствовал свидетель, который не был внесен в протокол и опрошен сотрудниками ГИБДД, при этом каких-либо ходатайств о допросе указанного свидетеля он не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых, видеозапись при этом также не велась. После оформления протокола он вернулся домой, самостоятельно в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращался, поскольку не знал о такой возможности. 

Защитник Курбанисмаилова Х.М. в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, дополнительно объяснив, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. При подписании ФИО1 протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении они не были полностью заполнены, сведения об автомобиле и водительском удостоверении были внесены уже после подписания их ФИО1, когда документы привезла попутчица ФИО1.

Защитник Кузьмин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. В судебном заседании 10 декабря 2019 года Кузьмин Г.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также объяснения ФИО1, защитника Курбанисмаиловой Х.М., дополнительно объяснив, что на момент подписания ФИО1 процессуальных документов они не являлись таковыми, поскольку не были заполнены в полном объеме. Кроме того, после прохождения освидетельствования на месте сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. В судебном заседании 10 декабря 2019 года ФИО2 с доводами жалобы не согласился и объяснил, что 03 августа 2019 года в вечернее время он с напарником работал в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета под управлением ФИО1 В ходе общения с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Со слов водителя была установлена его личность, все данные проверили по базам ГИБДД, содержащим сведения о водительском удостоверении и фотографию лица. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом понятые отсутствовали, велась видеозапись, был составлен протокол, который был подписан ФИО1. На тот момент все данные были внесены в протокол, его копия вручена ФИО1. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Прибор был проверен в тестовом режиме на наличие в нем паров алкоголя, после чего ФИО1 продул прибор. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился, не просил направить его на медицинское освидетельствование. Был составлен соответствующий акт, который ФИО1 подписал собственноручно, копия была ему вручена. При проведении освидетельствования велась видеозапись. После этого был оформлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, копия была ему вручена, права разъяснены.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитником в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы защитником ФИО1 Курбанисмаиловой Х.М. соблюдены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п.7 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, от 01 мая 1971 года, пункт 5 статьи 8 конвенции следует читать: водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 53 АП 023649 от 03 августа 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО1 03 августа 2019 года управлял автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. 

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП 023649 от 03 августа 2019 года, согласно которому он 03 августа 2019 года управлял автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 351391 от 03 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 050113 от 03 августа 2019 года с чеком на бумажном носителе к нему, из которых усматривается, что 03 августа 2019 года в 21 час 53 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004759, прошедшего поверку в установленном порядке 23 октября 2018 года, по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,300 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки его доводам, проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был составлен акт 53 АА 050113 от 03 августа 2019 года. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном акте отражены. При этом данные о проведении указанного процессуального действия с применением видеозаписи имеются, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Кроме того, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Сведения в бумажном носителе (дата, время, фамилия) соответствуют сведениям, изложенным в акте освидетельствования. 

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 лично без каких-либо замечаний.

Факт совершения соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании.

В судебном заседании судом исследованы видеозаписи, в том числе, запись видеорегистратора патрульного автомобиля, представленная по запросу суда, которыми, вопреки доводам ФИО1, подтверждается факт проведения процессуальных действий, в том числе процедуры отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуется с письменными материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что после проведения освидетельствования соответствующий акт передается ФИО1 для ознакомления и подписания, им подписывается, а также показаниями свидетелей Г.В.В. и З.А.Е.., допрошенных мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований закона, которые пояснили, что соответствующий акт был подписан лично ФИО1 после его оформления.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Содержание видеозаписей ФИО1 не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без соблюдения установленной законом процедуры, поскольку прибор не проходил проверку в тестовом режиме, а ему (ФИО1) не была предоставлена возможность повторного прохождения освидетельствования через 15 минут после первоначального, поскольку они опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что на начальной стадии освидетельствования ФИО1 сотрудник ГИБДД проверяет прибор в тестовом режиме, после чего передает ФИО1 прибор для продува. Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции также установлено, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Юпитер» возможность выдачи «нулевого» чека не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п.п.4, 5, 7, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Оно осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не предусмотрена необходимость двойного тестирования лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, при отстранении водителя от управления транспортным средством, предъявлении требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение видеофиксации было обеспечено, что подтверждается соответствующей видеозаписью, а также подписью самого ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что при оформлении административного материала ему не разъяснялись его права, он был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, их копии не получал, а протоколы не были полностью заполнены, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.В.В. и З.А.Е., а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно подписанными ФИО1 При этом во всех процессуальных документах, в том числе в графе «объяснения лица» протокола об административном правонарушений какие-либо замечания ФИО1 относительно нарушения сотрудниками ДПС процедуры отстранения его от управления транспортным средством, проведения соответствующего освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не обжаловал действия указанных должностных лиц в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о несоблюдении сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше правил, а также для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Сотрудники ГИБДД, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, установили наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запаха изо рта, после чего с применением видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 не отказался. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,300 мг/л, что превышает допустимое значение. 

Доводы ФИО1 о том, что в тот день он не употреблял спиртное, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2019 года, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный акт, а также протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 собственноручно, при этом, каких-либо замечаний и дополнений по процедуре проведения освидетельствования и его результатам от ФИО1 не поступило, с результатом освидетельствования он согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Кроме того, в судебном заседании 10 декабря 2019 года ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя в тот день.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования, установившего состояние опьянения ФИО1, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, прошедшим поверку в установленный срок, с применением видеофиксации.

Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 имел реальную возможность самостоятельно пройти независимое исследование в медицинском учреждении, однако данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что он не знал о возможности прохождения такового, не свидетельствует о нарушении его прав, не влечет признание оформленных документов недопустимыми доказательствами и освобождение его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитников о том, что ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, необходимость направления его на медицинское освидетельствование, равно как и разъяснение соответствующего права, у сотрудников ГИБДД отсутствовала. 

Пояснения ФИО1 относительно того, что он расписался в процессуальных документах без каких-либо замечаний, поскольку их не читал, поставил подписи там, где указали сотрудники ГИБДД, так как они оказывали на него психологическое давление, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо фактов оказания давления сотрудниками ГИБДД на ФИО1 судом не выявлено, кроме того, смысл и содержание изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств являются вполне понятными для любого дееспособного гражданина, при желании, он мог внести свои объяснения и замечания в протокол об административном правонарушении при его подписании, однако этого не сделал. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не была указана в протоколе и допрошена в качестве свидетеля его пассажир, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе, со слов самого ФИО1, таких ходатайств он не заявлял. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1. При этом суд также учитывает, что указанный свидетель был допрошен мировым судьей в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, представленным видеозаписям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, в судебном заседании не установлено наличия у свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством, нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ст.28.2 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его оформления, не содержит требований о проведении видеозаписи или присутствии понятых при его оформлении и внесении в него соответствующих сведений. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитниками, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба защитника Курбанисмаиловой Х.М. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Курбанисмаиловой Х.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Малышева