Дело №2-70/2025 17 февраля 2025 года

47RS0014-01-2024-001254-77 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе 

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

без сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 972 руб. 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. № сроком на один год. 20.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и KIA CERATO, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA CERATO, г.р.з. № причинены механические повреждения. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 в данный список включен не был. Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ответчик нарушил требования ПДД РФ. Транспортное средство KIA CERATO, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по догвору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 57 872 рубля 75 копеек. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ( полис ТТТ15440443) выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ в размере 57 872 рубля 75 копеек. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного голосования ( л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району ( л.д. 44) и конвертом с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 110), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лицо ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились ( л.д.112, 114).

Таким образом, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела последнему известному суду адресу, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №, срок страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, полис № ( л.д. 11).

Собственником указанного транспортного средства указан ФИО1 

Данный договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО4, ФИО2 в данный список не включен.

20.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и KIA CERATO, г.р.з. № под управлением ФИО3 

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили два транспортных средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA CERATO, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ответчик нарушил требования ПДД РФ. 

На основании представленных владельцем транспортного средства KIA CERATO, г.р.з. № документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 57 872 рубля 75 копеек ( л.д. 14-21).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ( полис ТТТ15440443) выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ 57 972 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 12).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и KIA CERATO, г.р.з. № под управлением ФИО3 В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что водители выдвинули противоречивые версии развития ДТП, указано место ДТП, которое не подтверждается трасологическими признаками, видео ДТП нет. Водитель ФИО2 в Отдел ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о переносе рассмотрения административного правонарушения не поступало. Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA SPORTAGE, г.р.з. №. 

В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством ФИО2, которому был передан автомобиль.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО1

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 57 972 рубля 75 копеек в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 57 972 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда принято 17 февраля 2025 года