Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–978/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Полар Лоджистикс Регион» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать справку,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Полар Лоджистикс Регион» о взыскании убытков виде недополученных социальных выплат в связи с безработицей в размере 27 435,48 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебной перепиской – 506,73 руб. и оплатой юридических услуг-10 200 руб., ссылаясь на то, что в период после увольнения, а именно 24.05.2016 была зарегистрирована в отделе трудоустройства Дорогомилово ГКУ ЦЗН г. Москвы в качестве безработной с назначением минимального пособия по безработице 850 руб., вместо 4 900 руб., ввиду того, что ответчик отказывался выдать справку о среднем заработке за последние 3 месяца. 27.10.2016 в связи с поступлением на переобучение по направлению службы занятости, она была снята с учета, при этом ей была назначена стипендия 850 руб., вместо 4 900 руб. Поскольку в дальнейшем, на основании решения суда ответчиком была выдана некорректная справка (с указанием заработка 0 руб. в месяц), ей в перерасчете было отказано, что причинило ей убытки, ввиду неисполнения ЗАО «Полар Лоджистикс Регион» требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ 15.03.2017 судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил требования и просил суд о взыскании убытков виде недополученных социальных выплат в связи с безработицей в размере 27 435,48 руб., обязании выдать справку 2 НДФЛ с удержанным подоходным налогом, компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебной перепиской – 506,73 руб. и оплатой юридических услуг 10 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Полар Лоджистикс Регион» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела с 07.07.2014 по 03.08.2015 истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» в должности главного бухгалтера.

Приказом № 10 от 03.08.2015 ФИО1 была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Химкинского городского суда от 25.01.2016 увольнение было признано незаконным, дата и формулировка увольнения изменены на увольнение по собственному желанию с 25.01.2016.

23.05.2016 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из письма ГКУ г. Москвы Центр занятости населения № 361/3 от 19.12.2016, направленного в адрес ФИО1, следует, что 24.05.2016 ФИО1 была зарегистрирована в отделе трудоустройства Дорогомилово в качестве безработной гражданки, представила справку, заполненную с датой увольнения 03.08.2015, вместо фактической даты 25.01.2016, что не позволило рассчитать максимальный размер пособия по безработице. В связи с тем, что на день обращения в органы службы занятости у истца не было 26 недель с полным рабочим днем, установить ей максимальное пособие по безработице (4 900 руб.) не представлялось возможным, в связи с чем установлен минимальный размер пособия 850 руб. и разъяснено, что перерасчет производится с момента предоставления актуальных документов, но до снятия с учета.

27.10.2016 истец снята с учета в отделе трудоустройства Дорогомилово в связи с поступлением на переобучение по направлению органов службы занятости.

Согласно справке о времени получения социальных выплат в период безработицы № 3560301/16ДОРОГС/995 от 21.12.2016, выданной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства «Дорогомилово», ФИО1 в период с 24.05.2016 по 26.10.2016 получала пособие по безработице и с 27.10.2016 по 16.12.2016 стипендию.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 27.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России Московской области ФИО2, ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» передало ФИО1 справку о среднем заработке за последние три месяца, при этом в основании выдачи указало лицевые счета и период апрель-июль 2015 года, что было зафиксировано ФИО1 в акте.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. N1032–1 определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работу и заработок, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

К числу государственных гарантий безработным статьей 28 Закона отнесена выплата пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (ст. 30).

Согласно требований ст. 31 закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в срок не позднее трех рабочих дней выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанные с работой, к которым, в том числе, относится справка о заработной плате.

Исходя из изложенных выше норм права, установив, что по письменному обращению ФИО1 о выдаче справки о среднем заработке, ответчик не направил надлежаще оформленную справку с соблюдением установленных законом сроков, а выдал ее в рамках исполнительного производства при принудительном исполнении, после снятия ФИО1 с учета, суд делает вывод, что прямая причинно-следственная связь между действиями бывшего работодателя и причиненными ФИО1 убытками в виде недополученного пособия имеется.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. N1032–1, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанного закона соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, от явки в суд уклонился, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем взыскивает с ответчика 27 435,48 руб. в качестве убытков в виде недополученного пособия и 506,73 руб. в качестве убытков, связанных с досудебной перепиской с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, то в ее пользу подлежит ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумма 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ответчика выдать ей справку по форме 2 НДФЛ с удержанным налогом, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так из представленной истцом копия справки 2 НДФЛ за 2016 год, выданной ЗАО «Полар Лоджистик Регион» (л.д.42) усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 составила 946 922 рубля 94 копейки, при этом сумма налога определена в размере 123 099 рублей, однако данная сумма налоговым агентом не удерживалась.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений указанных норм истец как лицо, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, должна самостоятельно исчислить и осуществить уплату налога в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса, – исходя из сумм таких доходов.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящий момент трудовые отношения ФИО1 и ответчика прекращены, в связи с чем ответчик не является для истца налоговым агентом.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10 200 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Полар Лоджистикс Регион» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Полар Лоджистикс Регион» убытки в размере 27 942 рублей 21 копейки, расходы на представителя в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Полар Лоджистикс Регион» об обязании выдать справку 2 НДФЛ с удержанным подоходным налогом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова