№4/17-132/2020 

судья Мильченко Е.А. №22-1298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Смоленск 27 августа 2020 года 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сипатова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июня 2020 года, которым осужденному 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимому, 

неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда ... области от 1 февраля 2017 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного и его защитника, заслушав мнение прокурора, суд 

установил:

начальник УФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства ...% заработной платы, на лишение свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору ... районного суда ... области от 1 февраля 2017 года (с учетом постановление этого же суда от 31 октября 2019 года) в виде ... принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства ...% заработной платы, заменено лишением свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 замена на содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . 

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом не выяснялся вопрос относительно того, был ли осужденный ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и возможных мерах воздействия за его нарушение в исправительном центре, где он отбывал наказание в виде принудительных работ, поскольку данный распорядок в судебное заседание представлен не был и не исследовался. Указанные обстоятельства лишили возможности проверить правомерность наложения на осужденного взысканий, за которые он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который по месту работы в ... «...» показал себя трудолюбивым, аккуратным, добросовестным, получал поощрения за добросовестный труд, дисциплинарным, взысканиям не подвергался. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что судом при принятии решения не была принята во внимание характеристика с места работы, что за период отбывания наказания он имеет шесть поощрений, на профилактическом учете не состоял, характеризуется положительно. Считает необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор просил постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям части 6 статьи 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с частью 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был осужден приговором ... суда ... от 10 ноября 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей. 

Испытательный срок по указанному приговору постановлением ... районного суда ... от 6 июня 2016 года был продлен на три месяца с сохранением установленных обязанностей. 

По приговору ... районного суда ... от 1 февраля 2017 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом статей 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... суда ... от 10 ноября 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) , неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок ... с удержанием в доход государства ...% заработной платы ежемесячно.

Наказание в УФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по ... ФИО1 отбывает с (дата) . Ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение, а также о возможной замене принудительных работ более строгим видом наказания. 

Как усматривается из представленной исправительным учреждением характеристики, за время нахождения в ИК-... УФСИН России по ..., ФИО1 поощрялся шесть раз, в дисциплинарном порядке наказывался два раза.

По прибытию в исправительный центр был трудоустроен в ... «...» дорожным рабочим; посещает в УФИЦ мероприятия воспитательного характера, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, но не всегда делает для себя правильные выводы; на профилактическом учете не состоял; по характеру вспыльчив, болезненно реагирует на замечания администрации; имеет четыре действующих взыскания: за невыполнение команды подъем (дата) получил выговор, за невыход на поимённую вечернюю проверку (дата) был водворен на 10 суток в помещение для нарушителей без выхода на работу и (дата) за то, что лежал на своем спальном месте, был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без выхода на работу.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по ... от (дата) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом находясь в помещении для нарушителей, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждено материалами дела (л.д. ...), совершил в течение года три правонарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушает порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем, неотбытая им часть наказания в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела, которые вопреки доводам жалобы защитника, были исследованы в судебном заседании с участием сторон (л.д. ...), и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защитника, о том, что судом не проверялась обоснованность наложения на ФИО1 взысканий, что повлияло на решение суда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона суд при разрешение вопроса в порядке пункта 2.1 статьи 397 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам Главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Вопреки доводам осужденного о формальном подходе к принятию решения, без учета положительных данных о его личности, характеристик с места работы, наличия поощрений, указанные данные исследовались судом в полном объеме и учитывались при принятии решения, что подтверждается протоколом судебного заседания, вместе с тем никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения с учетом допущенных осужденным нарушений установленного прядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июня 2020 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк