Дело № 1-19\2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Октябрьский 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО35, ФИО12,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО34, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО13, ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Энгельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбыванию 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от наказания на 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 г. 2 месяцам лишения свободы – условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, а второе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал ФИО1 свою банковскую карту Сбербанк «Visa classic», сообщил ему PIN-код от данной карты и попросил сходить в магазин и приобрести продукты питания и спиртные напитки. После приобретения спиртных напитков и продуктов питания на сумму 344 рубля в магазине «На Садовой» в 19 часов ФИО1 вернулся в квартиру ФИО40, где они продолжили распитие спиртного. В ту же дату примерно в 20 часов 50 минут Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 сходить в магазин и приобрести еще продукты питания и спиртные напитки, передав для оплаты ФИО1 свою банковскую карту. Выйдя на улицу и увидев, что магазин «На Садовой» закрыт, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО40 и хранящихся на его банковском счёте, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к уличному банкомату №, расположенному по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где вставил в ячейку для пластиковых карт банковскую карту Потерпевший №1, а затем введя PIN-код и в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ при помощи одной операции снял денежные средства в сумме 1000 рублей, которые похитил. Затем выполняя просьбу Потерпевший №1 он пришел в магазин «Радуга», где в 21 час 15 минут этого же дня приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 459 рублей, за которые расплатился с банковской карты Потерпевший №1, после чего вышел из вышеуказанного магазина и направился к уличному банкомату №, расположенному по 

<

адрес>, где вставил в ячейку для пластиковых карт банковскую карту Потерпевший №1, после чего ввел PIN-код и в 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи одной операции снял денежные средства в сумме 5000 рублей, которые похитил. Затем, возвращаясь к Потерпевший №1, ФИО1, подошел к уличному банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где вставил в ячейку для пластиковых карт банковскую карту Потерпевший №1, затем ввел PIN-код и при помощи двух операций в 22 час 04 минуты и в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 1000 рублей и 600 рублей, которые также похитил. После совершения указанных преступных действий ФИО1 похищенными денежными средствами в общей сумме 7 600 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут после распития спиртных напитков в домовладении Свидетель №3, расположенном по адресу 

<

адрес>, вспомнив, что ранее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, в которой имеются ценные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из квартиры потерпевшего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 3 часов он подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том что за его действиями никто не наблюдает, выбил входную дверь, которая была изнутри заперта на запорное устройство, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил мобильный телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, стоимостью 5 490 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, с флеш-картой Micro SDHC Arvy, объемом памяти 4 Гб., стоимостью 299 рублей, и двумя сим-картами «Мегафон» абонентский № и «Yota» абонентский №, на счету которых денежных средств не было, а также монитор марки «LG» модель «22MP58D», стоимостью 8 490 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 579 рублей, который для него является значительным. 

Он же, ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением о преступлении Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> организована процессуальная проверка, поскольку в рамках проведения данной процессуальной проверки ФИО1 был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в отделении полиции ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, с целью избежать уголовной ответственности за совершение кражи имущества из квартиры Потерпевший №1, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о хищении из квартиры Потерпевший №1 принадлежащего ему ноутбука вместе с имуществом Потерпевший №1, то есть ФИО1, заведомо зная о том, что сообщает ложные сведения о совершенном преступлении и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, за хищение принадлежащего ему ноутбука марки «Lenovo» следователю СО ОМВД РФ по 

<

адрес> майору полиции Свидетель №19, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 нарушил нормальное функционирование работы отдела внутренних дел ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 утра его пригласил Потерпевший №1 к себе для распития спиртных напитков. Он в течение всего дня находился у Потерпевший №1, когда спиртное закончилось, он дал ему свою банковскую карту карточку и сказал PIN-код, сказав, чтобы он приобрёл спиртного и закуски. Он согласился, сходил в магазин купил спиртного и продуктов, впоследствии ещё 1 раз ходил в магазин за спиртным. Когда возвращался отдавал карту вместе с чеком. При этом, когда ходил в магазин, снимал деньги с карты ФИО40 при помощи банкоматов, зачем он это делал не знает, но деньги отдал потерпевшему сразу. Снимал он один раз 5 000 рублей, затем снимал по тысяче несколько раз, снимал купюрой 500 рублей. Деньги он отдавал вместе с банковской картой. Затем после распития спиртного ФИО40 сказал, что будет спать, а он вместе с Свидетель №3 взял у него водку, тот закрылся и они пошли к Свидетель №3, где продолжили распитие спиртного, и в это время Свидетель №3 позвонил ФИО9. Свидетель №3 лёг спать, а он с пришедшим ФИО9 пошли в магазин «Абсолют», по пути он взял с собой собаку Свидетель №3. В магазине они приобрели спиртное, вернувшись затем к Свидетель №3, а около 3 часов ночи пошли к ФИО40. Увидев, что дверь его квартиры открыта, зашли, После чего он сказал ФИО9, что если ему нужен монитор ФИО40, то пусть забирает, что тот и сделал. Он зашёл в другую комнату, забрал свой ноутбук и они ушли, денег, которые он отдавал ФИО40, уже не было. ФИО9 забрал пакет с монитором и проводами и ушёл. На следующий день ему встретился ФИО40, сообщивший, что у него похитили имущество, а также его ноутбук, на что он ответил, что будет писать заявление о хищении ноутбука, что он впоследствии и сделал. Заявление было им написано чтобы «прикрыть» ФИО9, с которым он малознаком, написано заявление было из солидарности, помимо того он написал заявление, так как был пьян. Полагает, что ФИО9 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. С ФИО40 он состоит в дружеских отношениях, полагает, что оснований для оговора у ФИО40 нет, просто он был пьян и не всё помнит. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого, несмотря на непризнание им вины в совершении краж, нашла своё подтверждение в совершении всех инкриминируемых ему деяний исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы из 

<

адрес>, после чего с 29 октября распивал спиртные напитки. 2 ноября он также распивал спиртное совместно с ФИО38 и Свидетель №3. Во время распития спиртных напитков у них закончились спиртные напитки и закуска, в связи с чем он дал ФИО1 свою банковскую карту, на которой были денежные средства, при этом сообщил PIN- код своей карты, после чего попросил купить спиртного и продукты питания. ФИО38 выполнил его просьбу, во время распития спиртное у них опять закончилось и ФИО38 по его просьбе вновь ночью сходил за спиртным. Когда ФИО38 приходил из магазина, никаких денег он не передавал ему. После распития спиртного ФИО38 и Свидетель №3 ушли, а он лёг спать. Когда проснулся утром, то увидел, что в квартире отсутствует компьютерный монитор, мобильный телефон ALCATEL, также не было ноутбука ФИО38, которые были в зале его квартиры. Когда он включил свой другой мобильный телефон, то обратил внимание что ему стали приходить СМС извещения от Сбербанка, в которых ему сообщалось, что с его банковского счёта, к которому была привязана банковская карта, были списаны денежные средства, остаток на счёте составил около 95 рублей. Когда он давал свою банковскую карту ФИО38, он давал ему поручение только купить продукты питания и спиртное, разрешения на снятие денег он не давал. Во все дни, когда он распивал спиртное, ФИО9 к нему не приходил. 

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 56-57), которые свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил после их оглашения, и из которых следует, что он иногда подрабатывает в такси «777» таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ему с мобильного телефона абонент 

<

***> позвонила владелец такси «777» ФИО8, и попросила довезти клиента, который ждет возле дома по адресу 

<

адрес>. Он сразу же выехал по указанному адресу, там его ждал ранее незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой был большой пакет, что было в нем он не видел. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что это был ФИО1, который пояснил, что ему необходимо доехать до адреса 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе следования ФИО1, спросил сколько должен за поездку, он пояснил, что 120 рублей, ФИО1 передал ему 500 рублей, но так как у него не было сдачи, он пояснил это ФИО1, а тот попросил заехать в магазин «На Садовой». Из магазина ФИО1 вышел почти сразу, у ФИО1 в руках была алюминиевая банка 0,5 литра «Балтика 9», и ФИО1 ему сразу же заплатил за поездку. После чего он ФИО1 отвез по ранее указанному адресу. У ФИО1 кроме 500 рублей, он денежные средства более не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО9 А.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, примерно в 22 часа к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №3, которые принесли с собой бутылку водки, предложили выпить, он отказался, после чего они ушли. Затем жена ему сказала сходить в магазин, он пошёл и на пересечении 

<

адрес> встретил ФИО1, с ним проследовали до магазина «Абсолют», где приобрели литр водки, курицу гриль, две колбасы. За приобретённое расплатился ФИО38, у него был пятитысячная купюра, а также купюры по тысяче, пятьсот и сто рублей. Происхождение денег он не знает, но в магазине ФИО1 расплачивался пятитысячной купюрой. С ними была собака Свидетель №3, ей скормили колбасу и пошли к Свидетель №3 домой, у которого стали распивать спиртное. Примерно в 2 часа он ушел домой, а примерно через час к нему домой пришел ФИО1, принёс полимерный темный пакет, в котором находился ЖК монитор и спросил, куда можно его положить, при этом он не узнавал происхождение монитора. Он разрешил убрать пакет в сарай. На следующее утро жена сказала, чтобы он сходил по хозяйству в сарай, по приходу туда он решил поинтересоваться содержимым пакета, увидел, что там лежал монитор и шнуры от него. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, он позвонил жене и сказал, чтобы она провела сотрудников полиции в сарай и отдала пакет, который принёс ФИО38. 

Показаниями свидетеля ФИО9 И.А., которая в судебном заседании показала, что ФИО9 А.А. является её мужем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж ушёл в магазин, а пришёл ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, был выпитый. Примерно через час в окно их квартиры кто – то постучал, муж вышел, а она пошла в кухню, из окна которой увидела, что на улице стоял ФИО38 с какими – то вещами, а именно какой – то пакет, по форме напоминающий телевизор, через непродолжительное время муж вернулся в квартиру, она спросила зачем приходил ФИО38, на что муж ответил, что по делам. Наутро ей позвонил муж и сказал, чтобы она из сарая отдала пакет, который приносил ФИО38, что она и сделала по приходу сотрудников полиции. Впоследствии ФИО42 и Свидетель №15, когда ФИО38 стал скрываться, вместе уезжали и приезжали, перестали с мужем общаться. От ФИО38 поступали СМС – сообщения и сообщения в интернете, ФИО38 переписывался с ФИО42 с различными просьбами о том, чтобы ФИО42 сказал, что якобы пропавший телефон у ФИО9. 

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, которые в судебном заседании показали, что работают в магазине «Гарант – Мебель» в ноябре 2016 года ФИО1 приходил с Свидетель №3 в магазин, покупал игрушки для девочки и мальчика на сумму около 2200 рублей, ФИО38 был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая при её допросе в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 166-168), которые свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила после их оглашения, и из которых следует, что проживает совместно с матерью и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время нигде не работает, находится в декретном отпуске. С 2012 года стала вышла замуж за ФИО1 и стала с ним проживать. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО38 Яромир. Находясь в браке она совместно с ФИО1 приобрели квартиру, которая расположена по адресу 

<

адрес> а 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения избил ее, в связи с чем она с заявлением обратилась к участковому уполномоченному полиции, с целью привлечения его к ответственности. Когда был собран полный пакет документов на ФИО1 о привлечении его к ответственности и все документы были поданы в суд, то ФИО1 обратился к ней с условиями, что если она пойдет на примирение с ним в суде, чтобы его не наказали, то он отдаст свою долю от вышеуказанной квартиры их общему сыну Яромиру. Она согласилась на данные условия, в связи с тем, чтобы он отдал своею долю от квартиры и не имел на нее никаких прав. За то, что ФИО1 распивал спиртное, неоднократно избивал ее, а также портил принадлежащие ее матери имущество он привлекался к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она развелась с ним. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО16 с просьбой чтобы она открыла принадлежащую ей квартиру с целью ее визуального осмотра, поскольку из квартиры напротив была совершена кража какого-то имущества, подозревали ФИО1, который мог спрятать похищенное у неё в квартире. На его просьбу она ответила согласием и открыла принадлежащую ей квартиру, в это время на такси приехал ФИО1, который передал ей пакет с игрушками для детей, и после чего его забрали сотрудники полиции. В ходе визуального осмотра у нее в квартире ничего найдено не было. После этого ФИО1, пропал, он не приезжал к ней домой и на связь не выходил, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон, которому она сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции за хищение чужого имущества, на что он ей ответил, что он знает и сам в полицию не пойдет и будет прятаться пока сотрудники полиции сами его не найдут.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, показавшей, что подсудимый является бывшим мужем её сестры, ФИО38 знал, что находится в розыске полиции, но считая себя невиновным, скрывался от полиции.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 82-84), согласно которых она официально работает в магазине «На Садовой» И.П. «Вертогузова» в р.

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут дня в магазин пришел житель р.

<

адрес>, ФИО1. Он ей знаком, так как является жителем р.

<

адрес>, она с ним никаких отношений не поддерживает. Родственниками, друзьями, знакомыми, они не являются. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать точно не может. Ранее ФИО1 неоднократно приходил к ним в магазин за товаром. Находясь в магазине, он попросил на продажу 0,5 литра пива марки «Балтика №». Данное пиво в магазине стоит 59 рублей. Расплачивался он с ней одной денежной купюрой номиналом 500 рублей. Также передал ей монету номиналом 10 рублей, чтобы она отдала ему сдачу без мелочи, купюрами. Она передала ФИО1 сдачу, 450 рублей, 4 купюры по 100 рублей, одна 50 рублей, и монету 1 рубль. Более в магазине ФИО1 ничего не покупал. В тот момент при нем никаких предметов в руках не было. Забрав пиво, ФИО1, вышел из магазина. Более она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине не видела.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 164-165), согласно которых она на протяжении 20 лет занимается торговой деятельностью. Продажей товара – одежды в будние дни занимается около магазина «Магнит» в р.

<

адрес>, в по выходным дням на территории рынка. В основном на рабочем месте находится с 8 до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и представили для опознания фотографию мужчины. Анкетные данные данного мужчины ей не известны, лично с ним не знакома, однако помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приобрел у нее мужские кеды, бело-синего цвета, размером 45-46. Данный мужчина находился рядом с ее торговой точкой один, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом много общался. Данные кеды он приобрел у нее за 500 рублей, при этом передал 1 купюру вышеуказанного достоинства. Кроме того в его руках она наблюдала ручную кладь, т.е. пакет белого цвета, однако что в нем находилось она пояснить не может. 

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 179-180), согласно которых она работает продавцом в магазине «Абсолют» который расположен по адресу р.

<

адрес>. Магазин работает круглосуточно, ДД.ММ.ГГГГ она в 20 пришла в магазин и приступила к своим обязанностям. За время работы никаких происшествий не было. Примерно в 00:30 в магазин, в звонок расположенный у входной двери позвонили 2 парней, открыв окно, она увидела ФИО1 и Свидетель №11. Также данные мужчины были с собакой без поводка и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО38 пояснил, что данную собаку он отцепил у какого-то «хозяина». Данные мужчины приобрели 2 пачки сигарет, ливерную колбасу 2 шт., а так же 1 бутылку водки стоимостью 290 рублей и лимонад в стекле. За покупку расплачивался ФИО1, расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей. Общая стоимость покупки составляла около 1000 рублей. Сдачу она передала ФИО1

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 191-192), согласно которых он работает главным специалистом отдела технических средств охраны дополнительного офиса ПАО Сбербанк России №. В занимаемой должности он работает с 2003 года. В его служебные обязанности входит обеспечение работоспособности технических средств охраны и системы видеонаблюдения расположенных на объектах охраны расположенных в Красноармейском, 

<

адрес>х. Согласно запроса из ОМВД России по 

<

адрес> о предоставлении видеозаписей с банкоматов № и №, может пояснить, что запись с банкомата № сохранилась в полном объёме и он готов предоставить, а с банкомата № видеозаписи за указанный период нет, поскольку вышел из строя жесткий диск, расположенный в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления о производстве выемки, предоставленного сотрудником полиции, он выдал добровольно видеозапись с банкомата №. 

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18 данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.2 л.д. 39-40), согласно которых она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО17 в магазине «Скупка» в должности продавца. Магазин, в котором она работает, занимается приобретением и продажей ценных вещей, в том числе и бытовой техники. С начала 2015 года в магазин начал приходить парень, как впоследствии ей стало известно, ФИО1, который часто сдавал под залог в их магазин мобильные телефоны, но в последующем их выкупил. ДД.ММ.ГГГГ в магазин в очередной раз пришел ФИО1, которому она в их магазине продала принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo G 585» за 7 000 рублей. Взял он его в долг пообещав, что денежные средства он ей отдаст в течении одного месяца, но деньги до настоящего времени не отдал, а также не вернул сам ноутбук. Каких-либо документов при передаче вышеуказанного ноутбука не составлялось, поскольку ноутбук был ее личный.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19 данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.2 л.д. 39-40), согласно которых он работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы, примерно в 12 часов поступило сообщение, что у Потерпевший №1 проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> из квартиры совершено хищение имущества. По прибытию на место происшествия было получено сообщение от Потерпевший №1, согласно которого было установлено, что из квартиры по месту проживания похищены принадлежащие ему монитор LG, мобильный телефон ALCATEL и принадлежащий ФИО1 ноутбук, а также с банковской карты Потерпевший №1 похищены денежные средства. Им совместно с сотрудниками входящими в состав СОГ были проведены процессуальные действия и оперативные мероприятия по сбору материала проверки по данному факту. Оперуполномоченным ГУР ФИО18 был опрошен ФИО1, который пояснил, что не знает, кто совершил хищение имущества Потерпевший №1 и его ноутбука. Так как ФИО1 обоснованно подозревался в совершении хищения имущества Потерпевший №1, им в ОМВД России по 

<

адрес>, был дополнительно проведен устный опрос ФИО1, который дал аналогичные показания, в связи с чем протокол объяснения не составлялся. В ходе устного опроса ФИО1 изъявил желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему ноутбука «LENOVO». Им ФИО1 было разъяснено, что за дачу заведомо ложного доноса о привлечении к уголовной ответственности предусмотрена уголовная ответственность по ст.306 УК РФ. ФИО1 пояснил, что, так как его имущество, а именно ноутбук был похищен он желает написать заявление. Им ФИО1 был предоставлен лист формата А4 и ручка, и было разъяснено как пишется заявление. ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему ноутбука. Также им ФИО1 повторно был уведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и ФИО1 была в заявлении сделана запись о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, после чего он расписался и поставил дату написания заявления. Заявление было зарегистрировано в КУСП. Также он пояснил ФИО38 о необходимости явки в ОМВД России по 

<

адрес> на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, но ФИО1 по повестке не явился и впоследствии стал скрываться.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании показал, что проживает с ФИО41 по соседству. В один из дней, когда не помнит, увидел, что возле ФИО9 стоит полицейская машина, подошел поинтересоваться. Супруга ФИО9 ему сказала, что из сарая сотрудники полиции забрали монитор и ещё что-то, что не помнит. При этом со слов ФИО2 предлагал ФИО39 Андрею взять телефон чтобы потом при жене ФИО9 ему, то есть ФИО9 его и подарить.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 58-60), согласно которых он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился по месту проживания, в это время ему позвонил его знакомый ФИО1, который пояснил, что совместно с Потерпевший №1, в квартире последнего распивает спиртное и предложил ему прийти и распивать спиртное совместно с ними. На предложение ФИО1 он согласился, в квартире Потерпевший №1 они втроем стали распивать спиртное, которое было у Потерпевший №1. В ходе распития спиртного, так как закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить за спиртным и продуктами питания, на что ФИО1 согласился. Потерпевший №1 передал ФИО38 банковскую карту и назвал PIN-код, пояснив, чтобы ФИО38 расплатился за приобретенное с карты. ФИО1 ушел и вернулся примерно через 15-20 минут, при этом принес спиртное, продукты питания, сигареты, а банковскую карту положил на сервант в зале, какие-либо денежные средства Потерпевший №1, ФИО1 не давал. Они продолжили распивать спиртное, и через некоторое время, сколько было времени точно, он не помнит Потерпевший №1 попросил ФИО1 вновь сходить за продуктами питания. ФИО1 взял туже банковскую карту и ушел, его не было продолжительное время примерно 40 минут, когда вернулся, то принес 2 «Доширака», карту он вновь положил на сервант, но при этом какие-либо денежные средства Потерпевший №1 не передавал. Они продолжили распивать спиртное, так как в ходе распития спиртного они все были в сильном алкогольном опьянении, примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 выйдя из квартиры Потерпевший №1 пошли к нему домой, так как он был в сильном алкогольном опьянении, прейдя домой он лег спать. Когда он с ФИО1 пошли к нему домой, ФИО1 с собой принадлежащий ему ноутбук не забирал, и ноутбук оставался на столе, в комнате-зал квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся примерно в 9 часов и обнаружил, что ФИО1 спит в его доме. Он разбудил ФИО1 и они стали распивать разбавленный спирт, который был у ФИО1 с собой, где ФИО1 его взял он не знает. После распития спиртного примерно в 12 часов того же дня ФИО1 предложил ему сходить в магазин «Гарант», так как хотел приобрести игрушки своим детям. После того как они пришли в магазин, так как он был в сильном алкогольном опьянении его вывели на улицу, и он пошел, какие игрушки и на какую сумму приобрел ФИО1 в магазине он не знает. После этого он ФИО1 не видел. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Потерпевший №1 из квартиры пропали ноутбук ФИО1, мобильный телефон и монитор, принадлежащие Потерпевший №1, а также с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства. Где ФИО1 взял деньги для приобретения игрушек, он не знает, но пояснил, что примерно в первой половине октября 2016 года он совместно с ФИО1 работали у ФИО42 проживающих по 

<

адрес> р.

<

адрес>, а именно копали септик и обкладывали его кирпичом, всего они работали 3 дня, за что им заплатили 5000 рублей на двоих. Денежные средства им передавала Свидетель №17, так первый раз она отдала ФИО1 3000 рублей, ФИО1 при ней передал ему 1500 рублей двумя купюрами 1000 и 500 рублей, а второй раз она отдала каждому из них по 1000 рублей. Полученные от ФИО36 денежные средства он потратил на личные нужды, а именно отдал долги и приобрел продукты питания, как распорядился ФИО1 своими денежными средствами он не знает. Более в октябре 2016 года и ноябре 2016 года он с ФИО1 нигде не работал. Указанные показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объёме. 

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 239-240), согласно которых С ФИО1 знаком с июня 2016 года, с ним поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к ФИО1, который проживал на тот момент по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, помимо него в гостя у ФИО1 уже находился Свидетель №15, который был в сильном алкогольном опьянении и спал. В ходе распития спиртного ФИО1, рассказал ему, что он совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 и стал просить его, чтобы он рассказывал всем, что данное хищение совершил Свидетель №11, а также он попросил его, чтобы он подтвердил тот факт, что ФИО9 А. в ходе очередного распития спиртного показывал ему новый сенсорный мобильный телефон в чехле, марки «ALCATEL ONE TOUCH» и предлагал ему, чтобы он взял вышеуказанный телефон и при жене ФИО9 А. подарил его ФИО9 А. При этом ФИО1 на него какого-либо психического и физического давления не оказывал. Свидетель №15 данного разговора не слышал, так как спал в другой комнате. Он при очередной встрече с Свидетель №15 выполнил просьбу ФИО1 и рассказал Свидетель №15 мнимую историю, о том, что видел телефон у ФИО9 А., сделал он это специально, поскольку его об этом попросил ФИО1 Спустя некоторое время ему стало известно, что у ФИО9 А. сотрудники полиции в сарае изъяли монитор и ФИО1 после этого стал скрываться. Скрывался он на заброшенных дачах недалеко от р.

<

адрес> и периодически выходил с ним на связь по мобильному телефону, номер которого у него не сохранился. Он по просьбе ФИО1 возил ему продукты питания примерно 2-3 раза. Когда он ему передавал продукты питания, ФИО1 рассказал ему, что его разыскивают сотрудники полиции, а так же он ему сказал, что один он на себя брать кражу из квартиры Потерпевший №1 не будет и потянет за собой ФИО9 А. На дачах он находился весь ноябрь месяц 2016 года. Факта передачи ФИО9 А. ему вышеуказанного мобильного телефона не было и он этого не подтверждает. Так же может дополнить, что ФИО1 совместно с Свидетель №3 в октябре 2016 копали у них дома яму под септик, за что им его отец дал денежные средства в сумме 5000 рублей на двоих.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля ФИО19 им было заявлено, что он не поддерживает свои показания, данные ими при допросе на предварительном следствии в части того, что он сообщил Свидетель №15 именно по просьбе ФИО1 о том, что ФИО9 А.А. просил его взять мобильный телефон и при жене ФИО9 подарить его ФИО9, между тем, подтвердил, что подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля на л.д. 239-240 в т. 1 принадлежат ему, но данные показания он не читал и в судебном заседании пояснил, что ФИО9 просил его передать телефон ему в присутствии жены.

Между тем, указанные показания свидетеля ФИО39, данные им в судебном заседании, суд признаёт недостоверными, а также доводы свидетеля, а также подсудимого о недостоверности показаний свидетеля ФИО19, данных им при производстве предварительного следствия, изложенные в форме письменного ходатайства, судом приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании достоверно установлены приятельские отношения между указанным свидетелем и подсудимым, в связи с чем данный довод свидетелем заявлен ими в связи с заинтересованностью в исходе дела, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, пояснившая, что ею при расследовании данного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля помимо иных лиц также Свидетель №16, которому перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетелей, показания, записанные в протоколе допроса даны данным свидетелем, после его допроса он ознакомился с протоколом допроса, после чего удостоверил правильность записанного своими подписями. 

При этом необходимо отметить, что свидетель Свидетель №1 в родстве, ссоре, дружеских отношениях с подсудимым, потерпевшим, свидетелем не состоит, не заинтересована в исходе дела, нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении допроса свидетеля ФИО19 в судебном заседании не установлено, поскольку, как следует из протокола его допроса, содержащегося на листах дела 239-240 в т.1, начат допрос в 10 часов, окончен в 10 часов 47 минут, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 187 УПК РФ допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

В связи с изложенным судом признаются показания свидетеля ФИО19, изложенные в протоколе его допроса при производстве предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. 

При этом при оценке показаний свидетеля Свидетель №15 суд учитывает, что в части его показаний относительно того обстоятельства, что ФИО9 А.А. предлагал ФИО19 взять телефон чтобы потом при жене ФИО9 ему, то есть ФИО9 его и подарить ему стало известно со слов ФИО19, который, как установлено в судебном заседании, умышленно ввёл Свидетель №15 в заблуждение по просьбе ФИО1 

Доводы защиты, высказанные в прениях относительно того обстоятельства, что к показаниям потерпевшего следует отнести критически, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был пьян и не помнит как происходили события судом приняты также быть не могут, поскольку потерпевший в судебном заседании давал последовательные показания, пояснял, что денежных средств ему подсудимый не передавал, то есть сохранил воспоминания о произошедшем, которые и изложил при его допросе, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу и письменными материалами дела. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему пластиковой банковской карты Сбербанка «Visa classic» совершило хищение денежных средств в сумме 7600 рублей.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 6-11), которым осмотрена квартира Потерпевший №1 расположенная по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. В ходе осмотра с участием потерпевшего было установлено, что из квартиры пропали его мобильный телефон, монитор, а также ноутбук ФИО38, при этом шпингалет на входной двери с внутренней стороны квартиры вырван;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 30-36), в ходе которого осмотрен сарай ФИО9 А.А., расположенный на территории двора его домовладения по адресу: пер. Веселый, 10/5 р.

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находятся монитор марки «LG 22МР58D», подставка от монитора марки «LG 22МР58D», два провода от монитора марки «LG 22МР58D»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 15-23), в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъяты две книжки руководства пользователя монитором марки «LG 22МР58D», сервисная книжка на монитор марки «LG 22МР58D», лист инструкции на монитор марки «LG 22МР58D», мобильный телефон марки «NOKIA X1-01» IMEI: 1)№ 2) № с смс сообщениями о снятии денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 имеющие следующий текст: VISA8363 ДД.ММ.ГГГГ 21:23 выдача наличных 5000 р. АТМ 110367. Баланс: 1694, 05р., VISA8363 ДД.ММ.ГГГГ 22:05 выдача наличных 600 р. АТМ 110522. Баланс: 94, 05р., пластиковая карта Сбербанка России «VISA Classic» № на имя Потерпевший №1, чек от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой последних десяти операций по карте Сбербанка России «VISA Classic» № Потерпевший №1, чек на приобретение монитора марки «LG 22МР58D» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на фототаблице на л.д. 22 в т. 1 запечатлена выписка о 10 последних операциях, согласно которой имеются сведения о снятии денежных средств по карте с последними цифрами 8363 за ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, 34ДД.ММ.ГГГГ рублей, 459 рублей, 50 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей 600 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-246), в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что хищение монитора и мобильного телефона из квартиры Потерпевший №1 совершил ФИО9 А.А.. Свидетель ФИО9 А.А., пояснил, что данного хищения он не совершал и монитор в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ принес ему ФИО1, который спрятал в сарае, а так же настаивал на своих показаниях данных в качестве свидетеля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-190), согласно которого в отделе технических средств охраны Волгоградского ОСБ № по адресу г. 

<

адрес> Героев Сталинграда, 

<

адрес> на флеш накопитель марки «Verbatim» объемом памяти 8 Гб. изъяты видеозаписи с банкомата №, находящегося по 

<

адрес> в период времени с 13:11 ч. по 13:20 ч.; с 20:55 ч. по 21:10 ч.; с 21:55 по 22:15 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-197), в ходе которого осмотрены видеозаписи с банкомата №, находящегося по 

<

адрес> в период времени с 13 часов 11 минут по 13 часов 20 минут; с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут; с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъятые на флеш накопитель марки «Verbatim» объемом памяти 8 Гб. При осмотре участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 указал, что в 21 час 01 минуту и в 22 часа 04 минут к банкомату подходит ФИО1 и снимает денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 115-125), в ходе которого осмотрены: монитор марки «LG 22МР58D», подставка от монитора марки «LG 22МР58D», два провода от монитора марки «LG 22МР58D», две книжки руководства пользователя монитором марки «LG 22МР58D», сервисная книжка на монитор марки «LG 22МР58D», инструкция на монитор марки «LG 22МР58D», мобильный телефон марки «NOKIA X1-01» IMEI: 1)№ 2) № с смс сообщениями о снятии денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 имеющие следующий текст содержания «VISA8363 ДД.ММ.ГГГГ 21:23 выдача наличных 5000 р. АТМ 110367. Баланс: 1694, 05р.», «VISA8363 ДД.ММ.ГГГГ 22:05 выдача наличных 600 р. АТМ 110522. Баланс: 94, 05р.», пластиковая карта Сбербанка России «VISA Classic» № на имя Потерпевший №1, выписка от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой последних десяти операций по карте Сбербанка России «VISA Classic» № Потерпевший №1, чек на приобретение монитора марки «LG 22МР58D» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монитора составила 8490 рублей; 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-130, 144-145), согласно которым вещественные доказательства - : монитор марки «LG 22МР58D», подставка от монитора марки «LG 22МР58D», два провода от монитора марки «LG 22МР58D», две книжки руководства пользователя монитором марки «LG 22МР58D», сервисная книжка на монитор марки «LG 22МР58D», инструкция на монитор марки «LG 22МР58D», мобильный телефон марки «NOKIA X1-01» IMEI: 1)№ 2) № с смс сообщениями о снятии денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 имеющие следующий текст содержания «VISA8363 ДД.ММ.ГГГГ 21:23 выдача наличных 5000 р. АТМ 110367. Баланс: 1694, 05р.», «VISA8363 ДД.ММ.ГГГГ 22:05 выдача наличных 600 р. АТМ 110522. Баланс: 94, 05р.», пластиковая карта Сбербанка России «VISA Classic» № на имя Потерпевший №1, выписка от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой последних десяти операций по карте Сбербанка России «VISA Classic» № Потерпевший №1, чек на приобретение монитора марки «LG 22МР58D» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монитора составила 8490 рублей, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й № и карты памяти Micro SDHC Arvy объемом памяти 4 Гб. без адаптера – возвращены потерпевшему;

- справкой о стоимости (т.1 л.д. 38), согласно которой стоимость чехла на мобильный телефон «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» составляет 300 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 134-137), в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> р.

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, стоимость телефона составила 5490 рублей и карты памяти Micro SDHC Arvy объемом памяти 4 Гб. без адаптера, стоимость карты памяти составила 299 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 138-141), в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, стоимость телефона составила 5490 рублей и карты памяти Micro SDHC Arvy объемом памяти 4 Гб. без адаптера, стоимость карты памяти составила 299 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 198-199_, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела флэш – накопитель с видеозаписями камер наблюдения;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое со 2 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 расположенной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему ноутбука марки «Lenovo»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 32-36), которым осмотрены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 37-38, согласно которому признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела заявление ФИО38 и его объяснение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-29), согласно которого исследуемые рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в представленном заявлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, рукописные записи «с моих слов записано верно и мною прочитано» и подписи от имени ФИО1 в представленном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами и составлена в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что он не совершал хищения денежных средств со счёта Потерпевший №1, а после того, как снял деньги со счёта Потерпевший №1, то отдал их потерпевшему судом приняты быть не могут, поскольку указанные доводы опровергнуты как потерпевшим Потерпевший №1, так и свидетелем Свидетель №3, который принимал участие в распитии спиртных напитков совместно с ФИО38 и ФИО40, пояснившими, что никаких денег ФИО38 ФИО40 не передавал, при этом потерпевшим подсудимый ФИО38 был опознан при просмотре видеозаписи, на которой запечатлены кадры, на которых ФИО1 снимает денежные средства с банковской карты потерпевшего. Совершение хищения ФИО38 монитора и телефона потерпевшего нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, в частности показаниями свидетеля ФИО9 А.А., ФИО9 И.А., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания относительно того, что именно ФИО38 принес ему пакет с монитором, показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в судебном заседании, данными им на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными, согласно которых именно ФИО38 уговаривал его сообщить свидетелю Свидетель №15 о том, что именно ФИО9 просил его (ФИО39) передать похищенный телефон ФИО9. При этом судом учитывается, что ФИО1 было написано заявление, содержащее заведомо ложный донос о совершении у него хищения ноутбука совместно с вещами потерпевшего ФИО40, по мнению суда, с целью отвести от себя подозрения в совершении хищения имущества у ФИО40. При этом, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО40 и свидетель Свидетель №3 в ссоре с подсудимым не состоят, и не имеют мотивов для его оговора. Также судом не принимаются доводы подсудимого о том, что он пришёл к квартире потерпевшего вместе с ФИО9, прошёл в неё, увидев, что дверь открыта, поскольку при осмотре места происшествия – квартиры потерпевшего, расположенной по 

<

адрес> р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что запорное устройство – шпингалет на двери был вырван.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части непричастности к совершению тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО40, и считает, что данные показания являются формой защиты, направленной на избежание наказания за совершённые преступления. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, данных о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а в силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, а по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ является простым. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд признаёт предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимым было указано на то, что одним из обстоятельств совершения указанного преступления послужило именно его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, указанное органом предварительного расследования по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом учтено быть не может, поскольку в судебном заседании не прослеживается взаимосвязь между употреблением подсудимым спиртных напитков и совершением им указанных преступлений, поводом и причиной совершения данных преступлений состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также к тяжким преступлениям, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, после чего назначить наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, с учётом его личности, обстоятельств дела и объёма похищенного, приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца условно, с испытательным сроком на 4 года, наказание не отбыто, согласно письма начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с письмом того же должностного лица, ФИО1 ненадлежащим образом отбывал условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлён испытательный срок на 1 месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить указанную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, время которой в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу: - флеш накопитель марки «Verbatim» объемом памяти 8 Гб. с видеозаписями с банкомата № находящегося по 

<

адрес> в период времени с 13 часов 11 минут по 13 часов 20 минут; с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут; с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий СО ОМВД России по 

<

адрес>, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить в ОМВД России по 

<

адрес>;

- монитор марки «LG 22МР58D», подставка от монитора марки «LG 22МР58D», два провода от монитора марки «LG 22МР58D», две книжки руководства пользователя монитором марки «LG 22МР58D», сервисная книжка на монитор марки «LG 22МР58D», лист инструкции на монитор марки «LG 22МР58D», мобильный телефон марки «NOKIA X1-01» IMEI: 1)№ 2) № с смс сообщениями о снятии денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, пластиковая карта Сбербанка России «VISA Classic» № на имя Потерпевший №1, чек от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой последних десяти операций по карте Сбербанка России «VISA Classic» № Потерпевший №1, чек на приобретение монитора марки «LG 22МР58D» от ДД.ММ.ГГГГ четыре купюры достоинством по 100 рублей Банка России серии ХИ №, серии ХТ №, серии ЭН №, серии СВ №, две монеты Банка России достоинством по 2 рубля, одну монету Банка России достоинством 1 рубль, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й № и карты памяти Micro SDHC Arvy объемом памяти 4 Гб. без адаптера, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Рассматривая заявленный гражданским истцом – Потерпевший №1 иск к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 13 284 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доводы искового заявления в части требований, обращённых к гражданскому ответчику относительно компенсации материального ущерба, подтверждаются приложенными документами, поскольку вина ответчика в совершении преступлений, и, соответственно, причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 22 179 рублей, между тем, после возбуждения уголовного дела гражданскому истцу был возвращен монитор LG 22MP58D стоимостью 8490 рублей, а также денежные средства в размере 405 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13284 рубля (22 179 рублей – 8490 рублей – 405 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца и окончательно наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 13 284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. 

Вещественные доказательства: - флеш накопитель марки «Verbatim» объемом памяти 8 Гб. с видеозаписями с банкомата № находящегося по 

<

адрес> в период времени с 13 часов 11 минут по 13часов 20 минут; с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут; с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий СО ОМВД России по 

<

адрес>, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить в ОМВД России по 

<

адрес>;

- монитор марки «LG 22МР58D», подставка от монитора марки «LG 22МР58D», два провода от монитора марки «LG 22МР58D», две книжки руководства пользователя монитором марки «LG 22МР58D», сервисная книжка на монитор марки «LG 22МР58D», лист инструкции на монитор марки «LG 22МР58D», мобильный телефон марки «NOKIA X1-01» IMEI: 1)№ 2) № с смс сообщениями о снятии денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, пластиковая карта Сбербанка России «VISA Classic» № на имя Потерпевший №1, чек от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой последних десяти операций по карте Сбербанка России «VISA Classic» № Потерпевший №1, чек на приобретение монитора марки «LG 22МР58D» от ДД.ММ.ГГГГ четыре купюры достоинством по 100 рублей Банка России серии ХИ №, серии ХТ №, серии ЭН №, серии СВ №, две монеты Банка России достоинством по 2 рубля, одну монету Банка России достоинством 1 рубль, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона марки «ALCATEL ONE TOUCH 5019D Pixi 3» IMEI: 1-й №, 2-й № и карты памяти Micro SDHC Arvy объемом памяти 4 Гб. без адаптера, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья