ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Чебаркуль 18 июня 2018 года

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: заместителя председателя суда Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона Федорова О.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Малькова С.П., при секретаре Великовой Д.Ю., а так же с участием представителя потерпевшего ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, ранее не судимого, водителя-электрика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он около 03 час. 00 мин. 14 февраля 2018 года, из коридора подъезда дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – велосипеда «

<

данные изъяты>», оснащенного двумя покрышками «

<

данные изъяты>», рогами на руль для велосипеда «

<

данные изъяты>», фонариком для велосипеда, общей стоимостью 17 435 руб. 52 коп., принадлежащего потерпевшему ФИО4, причинив потерпевшему значительный ущерб. В тот же день, около 13 час. 00 мин., ФИО1 добровольно передал похищенное им чужое имущество сотрудникам полиции. 

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявил о примирении с подсудимым и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, и он полностью загладил причиненный ему вред. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании также заявил о примирении потерпевшего ФИО4 с подсудимым ФИО1 и поддержал заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил прекратить производство по делу по данному основанию. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию.

Защитник подсудимого Мальков С.П. поддержал ходатайства потерпевшего, представителя потерпевшего и подсудимого, и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Федоров О.В. заявил, что с учетом содеянного подсудимым, категории совершенного им преступления, позиций сторон, заявивших о примирении, личности подсудимого, он не усматривает препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и соответственно, прекращения уголовного дела по данному основанию. Против прекращения дела по данному основанию не возражал. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее каких-либо преступлений не совершал, совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, сам он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред.

Все это позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО4 и полностью загладил причиненный ему вред. 

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется п.3 ст.254 УПК РФ, в силу которого суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а именно, тем, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, суд учитывает требования ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности, его семейного положения, заглаживания им причиненного потерпевшему вреда и примирении с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению: адвоката Малькова С.П. на предварительном следствии в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп., с учетом материального положения подсудимого и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ – отнести на счет средств Федерального бюджета РФ. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- велосипед «

<

данные изъяты>», оснащенный двумя покрышками «

<

данные изъяты>», рогами на руль для велосипеда «

<

данные изъяты>», фонариком для велосипеда, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 – передать по принадлежности владельцу;

- товарный чек от 20 сентября 2017 года №, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.199) – хранить при уголовном деле.

Копии настоящего постановления вручить (направить) подсудимому ФИО1, защитнику-адвокату Малькову С.П., потерпевшему ФИО4, представителю потерпевшего ФИО2, военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя суда С.Б.Рассоха