Судья Ферапонтова Е.А.. Материал №22к-174\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 20.02.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, 

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выраженное в не вынесении решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из УМВД России по 

<

адрес> в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: представителя заявителя ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора ФИО4 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выраженные в не вынесении решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из УМВД России по 

<

адрес> в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, и возложении на должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

Она обжаловала незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела, которые отказывают в проведении доследственной проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, неустановленными сотрудниками и юристом 

<

данные изъяты>», представившим в суд по гражданскому делу сфальсифицированные доказательства, а именно - перевод назначений платежа по дебету счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сокрывшим от суда факт погашения кредита. 

Считает нарушающим уголовно-процессуальный кодекс вывод суда том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не обозначено новых доводов, которые бы не были ранее предметом рассмотрения как суда, так и следственных органов, а вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> № доводам ФИО1 и ФИО10 дана надлежащая оценка. Она не обжаловала решения судов, ранее вынесенных в отношении нее, а обжаловала незаконные действия должностных лиц следственного органа, которые отказывают ей в доступе к правосудию.

Приводя положения абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что обжалуемое постановление лишает ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, поскольку ранее Липецкий областной суд отказал ей в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что выписка на русском языке от 18.01.2019 является новым доказательством, ранее не исследованным судом при вынесении решения по гражданскому делу. 

Выписка по счету от 18.01.2019 не была предметом исследования для дачи юридической оценки следственными органами, соответственно выводы суда о законности не проведения проверки по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не соответствуют обстоятельствам, изложенным жалобе и заявлении от 12.04.2022, а также не основаны на законе. 

Приводя положения п. 26 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», ст.ст. 145, 148, 151 УПК РФ, полагает, что выводы суда о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки, поступивший из УМВД России по 

<

адрес> в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК Ф, не подлежал регистрации в Книге, поэтому не требовалось процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктом 20 Приказа СК России от 11.10.2012 г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (зарегистрированного в Минюсте РФ 25.02.2013 г. под №27314) предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. 

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. 

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. 

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. 

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. 

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО1, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы с достаточной полнотой в условиях состязательного процесса проверил все изложенные в ней доводы и на основании анализа всех юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о ее необоснованности, поскольку какого-либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 установлено не было.

Как видно из представленного материала, в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 и ФИО10, в котором ставился вопрос о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту совершения преступления должностными лицами 

<

данные изъяты>», в том числе ФИО5, который при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде 

<

адрес> приобщил к матертиалам дела ложный по содержанию расчет задолженности без учета факта погашения кредита. 

На указанное заявление в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому доводы о наличии в действиях сотрудника банка признаков уголовно наказуемого деяния не имеют объективного подтверждения, были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствуют основания для его регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Указанный ответ не противоречит требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответствует вышеприведенному п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», подготовлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке. В нем заявителям разъяснено право обжалования судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и представленные материалы проверки, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что в заявлении ФИО1 о совершенном преступлении не имеется достаточных сведений о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении, подследственном в соответствии со ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета РФ, фактически в нем содержатся доводы о несогласии с представленными в рамках рассмотрения с их участием гражданских дел доказательствами, с их оценкой и с принятыми судами решениями, в т.ч. и с решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу №(2-14/2012), которым с ФИО1 и ФИО10 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение ФИО10 в правоохранительные органы признано не требующим проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем регистрация указанного обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> признана незаконной, а материал направлен руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для рассмотрения в порядке, предусмотренном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Законность данного постановления подтверждена Генеральной Прокуратурой РФ, что следует из адресованного ФИО1 ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.