УИД 68RS0002-01-2025-004200-96

№ 2 -2469/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2024 с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 220947,68 руб., неустойка в размере 157555,44 руб., штраф в размере 110473 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и почтовые расходы на сумму 111 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова в части взыскания штрафа изменено и принято новое решение. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20356 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

07.04.2025 на основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 450470,12 руб..

Задолженность по исполнительному листу погашена ответчиком 22.04.2025.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств. Считает, что неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца началось с даты подачи заявления о страховом возмещении в результате ДТП, повлекшее необходимость восстановления транспортного средства. В связи с чем, имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.10.2023 (20 день после обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по 22.04.2025 (день выплаты денежных средств).

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в совою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121781,20 руб.. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что расчет процентов произведен от полной суммы, взысканной судом с ответчика, то есть от 450470,12 руб.. Возражала против прекращения производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Ссылаясь на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться за период с 17.10.2023 по 22.04.2023, поскольку решение Ленинского суда г. Тамбова от 07.11.2024 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 10.03.2025.. Присужденные судом суммы выплачены ответчику в полном объеме 22.04.2025. Полагает, что судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы не являлись необходимыми для истца. Кроме того, просила прекратить производство по делу, указывая, что Ленинским районным судом г. Тамбова 07.11.2024 было принято решение, которым в пользу истца взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Полагает, что разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений. Дробление истцом одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220947,68 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 157555,44 рублей, штрафа в 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, почтовых расходы в сумме 111 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2024 с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 220947,68 руб., неустойка в размере 157555,44 руб., штраф в размере 110473 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и почтовые расходы на сумму 111 руб.. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 14963,58 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова в части взыскания штрафа изменено и принято новое решение. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20356 руб.. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 22.04.2025, в том числе выплачены убытки, взысканные судом, в размере 220947,68 руб..

Таким образом, принимая вышеприведенные положения законодательства со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от размера взысканных судом убытков за период с 10.03.2025 (дата вступления решения суда законную силу) по 22.04.2025 (дата исполнения решения суда) в размере 5593,31 руб..

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, ввиду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ленинского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2024 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2025 года суд полагает несостоятельными, поскольку в настоящем рассматриваемом деле основание иска отлично от оснований, которые указывал ФИО1 при обращении с иском в суд в 2024 году. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ судом ранее не рассматривались.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из акта об оказанных услугах от 30.10.2025 ФИО2 выполнила, а заказчик ФИО1 принял следующие услуги (работы), за которые понес расходы в размере 21000 руб., включающие в себя: составление искового заявления – 7000 руб., участие в качестве представителя в суде – 14000 руб. (7000 руб. за одно судебное заседание).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 указанного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, длительность рассмотрения дела (с 31.10.2025 по 18.12.2025), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (24.11.2025, 18.12.2025), продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., включающие в себя: составление искового заявления – 4000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях – 6000 руб. (3000 руб. х 2).

Расходы по оплате услуг представителя по данному делу в большем размере суд считает завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг. Суд учитывает, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, составление искового заявления не требовало изучения нормативной базы, сбора и изучения пакета документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.10.2025, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 64 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (24***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593,31 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Карпухина