№2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Пругло Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 613, 70 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор с продавцом недвижимости о предоставлении услуг. Согласно условий договора истец обязалась провести работы по продаже объекта недвижимости, а именно 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Ответчики в свою очередь взяли на себя обязательства оплатить услуги истца в размере 9% от согласованной с покупателем цены отчуждаемого объекта недвижимости в размере 2 400 000 рублей, что было эквивалентно 200 000 рублей. В подтверждение взятых на себя обязательств истцом был найден покупатель ФИО5, которая в подтверждение намерений приобрести указанную квартиру в равных долях на свое имя и имя недееспособного сына ФИО9 заключила с ответчиками по настоящему делу договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, передав при этом ответчикам сумму задатка в размере 50 000 рублей. В сентябре 2017 года потенциальный покупатель ФИО5 написала на имя истца заявление об оказании содействия по возврату суммы задатка в связи с отказом от приобретения квартиры. В мае 2018 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками все-таки заключили договор с ФИО5, согласно которому был зарегистрировано переход права собственности на указанную квартиру к ФИО5 Между тем, до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг перед истцом не выполнили, произведя отчуждение принадлежащей им квартиры самостоятельно. Таким образом, ответчики в нарушение принятых на себя обязательств произвели отчуждение квартиры лицу, которое отказалось от покупки квартиры, о чем имеется письменное заявление, не возвратив покупателю сумму задатка, при этом, не рассчитавшись с истцом за проведенную работу по поиску покупателя квартиры. Пунктом 6.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена договоренность о выплате заказчиками услуги в течении трех дней с момента нарушения условий договора неустойки в размере 10% от цены продаваемого объекта в размере 240 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиком денежную сумму по договору об оказании услуг в размере 180 000 рублей (с учетом добровольной выплаты ответчиками 20 000 рублей) неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 613,70 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее исполнитель) и ответчиками (далее заказчики) был заключен договор с продавцом недвижимости о предоставлении услуг, согласно условий которого исполнитель взял на себя обязательства о проведении работы по продаже недвижимости заказчиков, а именно 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2 400 000 рублей.

Заказчики в свою очередь взяли на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере 9% от согласованной суммы с покупателем цены отчуждаемого заказчиками объекта недвижимости в размере 200 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик взял на себя обязательства не совершать самостоятельно или через третье лицо каких-либо нотариальных действий: не отчуждать продаваемых объект недвижимости, не передавать его в пользование другому лицу, т.е. не заключать договор найма на момент продажи или иным способом распоряжаться им за период действия данного договора, который действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из пояснений истца, и данное утверждение не оспаривается стороной ответчиков следует, что во исполнение взятых на себя обязательств истцом был найден покупатель квартиры ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор задатка, передав продавцам квартиры – ответчикам по настоящему делу 50 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ потенциальный покупатель квартиры ФИО5 написала на имя истца заявление об оказании содействия по возврату суммы задатка в связи с отказом от приобретения квартиры.

Из содержания искового заявления, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности ответчиков на принадлежащую им 

<

адрес> в пользу ФИО5 (номер записи 90:15:0100102:204-90/090/2017-11, 90:15:0100102:204-90/090/2017-12). 

Таким образом, судом установлено, что ответчики в нарушение взятых на себя обязательств произвели самостоятельное отчуждение принадлежащей им квартиры лицу, которое от покупки квартиры отказалось, при этом, не выполнив взятые на себя обязательства перед истцом по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей (с учетом добровольной выплаты ответчиками 20 000 рублей).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 указанного Договора в случае нарушения заказчиком п.3.4 Договора в течении 3 дней со дня его нарушения заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 10% от цены продаваемого объекта недвижимости, указанного в п.2.2 настоящего договора (2 400 000 рублей).

Учитывая, что ответчики по настоящему делу нарушили пункт договора о запрете самостоятельных действий по отчуждению принадлежащей им квартиры, в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2 Договора.

В то же время, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должниками являются физические лица, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчикам и, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 240 000 до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исход из того, что согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку Договором была предусмотрена неустойка не неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств сторонами договора, и которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 806 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей, а всего взыскать 287 806 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении одной месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко