Дело № 2-3472/2017 20 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100499110 от 14.01.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2 021 690 рублей, на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14.01.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.01.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 04100499110 от 14.01.2014 г заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 

<

№>.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100499110 от 14.01.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1 361 553,55 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору – 1 292 336,51 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 53 515 рублей 65 копеек.

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 15 701,39 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 924 750 рублей.

Истец – представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета курьерской службой суда, однако судебная корреспонденция вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и была оставлена в почтовом ящике ответчика (л.д. 143-144, 146, 150, 152, 153).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 124), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100499110 от 14.01.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2 021 690 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14.01.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.01.2014 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 

<

№>.

Банк направил Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100499110 от 14.01.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1 361 553,55 рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору – 1 292 336,51 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 53 515 рублей 65 копеек.

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 15 701,39 рублей.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100499110 от 14.01.2014 г. заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № АЭ 1302/13 от 29.12.2013 г., представленного банком (л.д. 35-41), в п. 2.1. указано, что на момент подписания сторонами договора цена товара определяется в размере 2 375 000 рублей, в т.ч. НДС – 18 %.

Согласно условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100499110 от 14.01.2014 г. стоимость предмета залога определена в размере 2 375 000 рублей, при этом указано, что в случае если рыночная стоимость предмета залога измениться, то обращение взыскания происходит в размере 80 % от определенной оценочной организацией рыночной стоимости.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, предоставленной истцом, стоимость заложенного имущества составляет 1 924 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом у истца истребовано заключение оценщика о рыночной стоимости предмета залога.

Согласно ответа ООО «Сетелем Банк» (л.д. 149) оценочная организация для оценки рыночной стоимости заложенного имущества не привлекалась.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение рыночной стоимости предмета залога, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд учитывая, что оценка произведена без участия оценочной организации, а также то, что данная оценка не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не считает возможным определить рыночную стоимость заложенного имущества из представленной оценки, и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере определенном договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...>, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 361 553 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три рубля) 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автотранспортное средство - 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства автотранспортное средство - 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в размере 2 375 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 15 007 (Пятнадцать тысяч семь рублей) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 924 750 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через ФИО2 районный су.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2017 г.