Дело № 2а-1220/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, она же представитель административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 08.06.2023 года. 

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что 08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено им через портал «Госуслуг» 19.06.2023 года. Указанное постановление полагает незаконным, обращает внимание на тот факт, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, существенно нарушает его права на свободное передвижение.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, она же представитель административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова находилось сводное исполнительное производство №-СД от 10.01.2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 1282234,90 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, ФИО4, ФИО3

Как следует из объяснения ФИО2, которое находится в материалах исполнительного производства №-СД, ему известно о том, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в пользу Б-ных, из-за тяжелого материального положения погасить задолженность он не имеет возможности, имущество, на которое возможно обратить взыскание у него отсутствует. 

В связи с тем, что должник ФИО2 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 года ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации с 10.12.2010 года сроком на 6 месяцев, то есть до 10.06.2011 года. С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 года ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации с 03.07.2014 года сроком на 6 месяцев, то есть до 03.01.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 года ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации с 24.05.2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 24.11.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 года ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации с 07.12.2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 07.06.2023 года.

Указанные постановления ФИО2 получены и не обжаловались.

По состоянию на 08.06.2023 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 640265,60 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 года ФИО2 вновь был ограничен выезд из Российской Федерации с 08.06.2023 года сроком на 6 месяцев, то есть до 08.12.2023 года.

Вышеуказанное постановление было направлено ФИО2 через портал «Госуслуг» и получено последним 19.06.2023 года.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, по состоянию на 08.06.2023 года у должника имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству в размере 640265,60 руб., суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации от 08.06.2023 года.

Руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации от 08.06.2023 года вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления являются законными, оснований для отмены постановления не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 02.08.2023 года.

Судья М.В. Агишева