Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего В.А. - ФИО1,

лица, вотношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаконного представителя потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 -ФИО2 определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 19 декабря 2017 года в 13 часов 05 минут на ул. Кравченко в районе дома 7 г. Ачинска водитель Н.С. управлял автомобилем NissanMaximaQX20государственный регистрационный знак, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра (л.д.9).

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего В.А. - ФИО2, не согласившись с указанным определение, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь Н.С. к ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, мотивировав жалобу тем, что в обжалуемом определении не указано, что при движении задним ходом водитель совершил наезд на пешехода. Водитель резко начал движение задним ходом, ударил ребенка бампером, ребенок упал, однако в действиях водителя не нашли состава об административном правонарушении. Ребенок был напуган, несколько дней плохо спал, вся одежда была испачкана грязью (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, полагает, что не смотря на отсутствие каких-либо телесных повреждений,ребенку причинен вред здоровью, поскольку он был напуган в результате наезда на него автомобиля и плохо спал.

Н.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, подтвердив, что допустил наезд на ребенка при движении задним ходом, видел у него на рукаве грязь с бампера его автомобиля, однако телесных повреждений у ребенка не было, ФИО2 об этом ничего не говорила.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленныхв ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения от 19 декабря 2017 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 19 декабря 2017 года в 13 часов 05 минут на ул. Кравченко в районе дома 7 г. Ачинска водитель ФИО3 управлял автомобилем NissanMaximaQX20 государственный регистрационный знак, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность занарушениеПравилдорожногодвиженияилиправилэксплуатациитранспортногосредства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП потерпевшему несовершеннолетнему ФИО1, не причинен вред здоровью, таким образом, действия Н.С. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов