дело 12-340/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Лисиенков К.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

на постановление административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард от 24 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен и впоследствии передан для рассмотрения в административную комиссию в муниципальном образовании г. Салехард протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. "Об административных правонарушениях" № 81-ЗАО. 

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард от 22.10.2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Указанное постановление обжаловано ФИО1 В поданной жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу поскольку ранее по факту размещения принадлежащего ему автомобиля Шевроле с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 23.08.22020 года на придомовой территории, занятой зеленными насаждениями 

<

адрес>, то есть в эту же дату по которой он был признан виновным, было прекращено. По существу данное ходатайство рассмотрено не было. Лицо совершившее правонарушение не установлено, поскольку он прав на управление транспортным средством не имеет и никогда не имел, согласно полису ОСАГО не указанный автомобиль к его управлению допущен неограниченный круг лиц. К управлению автомобилем им допущено несколько лиц, и кто именно в то время управлять транспортным средством не помнит, поскольку на момент рассмотрения дела административной комиссией прошло 2 месяца. Согласно сведениям, зафиксированным автоматической программой Starlint, которой оснащен автомобиль, и которые отображаются в смартфоне, автомобиль 23.08.2020 года не передвигался. Данные доводы также не были приняты во внимание. На фотографиях, зафиксировавших правонарушение не зафиксирована привязка к местности, где стоит автомобиль, время, дата фотосъемки. Для его участия в составлении протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен. Также считает, что административная комиссия рассмотрела в отношении него дело об административном правонарушении в неправомочном составе, поскольку она состоит из 8 человек, из которых 6 члены комиссии и 2 ответственные секретари. При рассмотрении в отношении него дела принимало участие 2 члена административной комиссии и 2 ответственных секретаря. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель административной комиссии ФИО2 против жалобы возражала, указав, что наличие состава и события правонарушения с достоверностью подтверждено. Указала, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении сначала 14.10.2020 года было отобрано объяснение от ФИО1, а после 15.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом телефонограммой в 10:00 15.10.2020. Сведения изложенные должностным лицом в докладной записке об извещении ФИО1 в 15:00 15.10.2020 являются опиской. О том, что автомобиль ФИО1 был припаркован на придомовой территории 

<

адрес> на территориях, занятых зелеными насаждениями подтверждается сведениями, представленными департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард. Дело было прекращено по ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку уведомление ему направлялось в г. Надым. При этом в данном деле и обжалуемом разные факты, поскольку автомобиль принадлежащий ФИО1 стоит в разных местах, это было установлено членами административной комиссии путем сличения фотографий. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 так и не назвал кто конкретно мог управлять его автомобилем, а отсутствие у него права управления транспортным средством не препятствовало ФИО1 перемещать свой автомобиль по придомовой территории, в том числе и на территорию, занятую зелеными насаждениями, а потому члены комиссии посчитали его виновным в совершенном правонарушении, поскольку доказательств управления его автомобилем другими лицами представлено не было. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое в вину ФИО1 правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

23.08.2020 в 18:05 часов установлен факт размещения автомобиля автомобиль Шевроле с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на территории, занятой зелеными насаждениями на придомовой территории, в районе 

<

адрес>, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду и фототаблицей к нему. 

Из материалов дела об административном правонарушении (карточки учета транспортного средства) следует, что автомобиль Шевроле с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Из полиса ОСАГО на указанное транспортное средство следует, что к его управлению допущен неограниченный круг лиц.

При дачи объяснения 14.10.2020 должностному лицу составившему в последующем 15.10.2020 протокол об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, ФИО1 указывал на эти обстоятельства, при этом не смог назвать конкретных лиц, которые в данный период времени (август 2020) точно управляли принадлежащим ему автомобилем из-за давности прошедшего времени.

ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о его привлечении как 23.08.2020 года, так и накануне и вообще по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а довод о том, что хотя он и не имеет права управления транспортным средством, но мог перемещать принадлежащий ему автомобиль по придомовой территории, в том числе и для парковки на территории, занятой зелеными насаждениями на придомовой территории, в районе 

<

адрес>, является предположением, виновность лица не может быть основана на предположениях, а потому суд считает не доказанным, что именно ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль к управлению которым допущен неограниченный круг лиц на территории, занятой зелеными насаждениями.

Также заслуживает внимание довод ФИО1 о том, что на фотографии, фактически являющейся средством фиксации правонарушения не отображены ни дата, ни время, ни место фиксации вмененного ему в вину правонарушения. 

Указанное вызывает у суда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все изложенное в совокупности указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № от 22.10.2020 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Лисиенков