Дело №2-5186/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жильцовой Н.В., действующей на основании ордера №... от 31.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 28.10.2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ОАО «АльфаСтраховнаие» по риску КАСКО на основании полиса №... от 18.03.2016 года. Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 122 436 руб. 02 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения ущерба в размере 108 581 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. 63 коп.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, место жительства которого не известно согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту регистрации надлежащим образом. 

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).

Для обеспечения защиты и представление интересов ФИО1 суд назначил адвоката в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ. С учетом мнения сторон, принимая во внимание, что суд обеспечил участие в деле в качестве его представителя адвоката, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жильцова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не заявила. 

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Жильцову Н.В., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно со ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №...

18.03.2016 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис №... от 18.03.2016 года, сроком действия с 18.03.2016 года по 17.03.2017 года, объектом которого являются имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №.... Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования ТС является страхователь. 

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Повреждение и Хищение». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 464 480 руб. 00 коп., безусловная франшиза установлена в размере 9000 руб. 00 коп. 

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от повреждений, со страховой суммой в размере 464 480 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в общем размере 25 017 руб. 19 коп. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ваз 21093, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 года. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №..., нарушивший п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, поскольку автомобиль потерпевшего был также застрахован по риску «КАСКО», для возмещения убытков ФИО2 обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 122 436 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 387 ГК РФ к истцу переходят права требования выплаченной суммы с ответчика ФИО1, как причинителя вреда.

28.12.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» направляло ФИО1 требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако данное требование осталось без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, составляет в размере 108 581 руб. 52 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – 95 796 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 12 785 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. 63 коп., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 108 581 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова