Дело 2а-2-279/2021

УИД-73RS0011-01-2021-000627-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 25 июля 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Лапшовой С.А., при секретаре Чагаевой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в отношении должника имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов исполнителей по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 Управлению службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в отношении должника имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области предъявлялся исполнительный документ 2-28/2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 Майнского судебного района Ульяновской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору ***.

05.03.2020 возбуждено исполнительное производство ***, которое находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия заключатся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения судебным приставом исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не предъявлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выяснялось. Судебный пристав исполнитель, имея возможность совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не предпринял, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному листу. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившейся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.03.2020г. по 03.06.2021г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 05.03.2020г. по 03.06.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 05.03.2020г. по 03.06.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.03.2020г. по 03.06.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.03.2020г. по 03.06.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных отзывов суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что судебным приказом, выданным 09.01.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Майнского района Ульяновской области по делу *** с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26.04.2019г. в размере 16633 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 332 руб. 68 коп Данный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области 03.03.2020 года.

На основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем 05.03.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

23.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

14.05.2020 в отношении должника вынесено постановление об ограничении не выезд. 

02.09.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающей в лицее *** при ***, 04.09.2020 - вынесено постановление о распределении денежных средств. 

Из сводки по исполнительному производству усматривается, какие действия были проведены судебным приставом – исполнителем. Так, за период с 05.03.2020 по 22.04.2021 неоднократно направлялись запросы в банки, ПФР,, ГИБДД МВД России, Росреестр, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения судебного решения от 09.01.2020. 

Доводы административного истца о том что, судебным приставом -исполнителем не произведены должные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристав - исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от 09.01.2020г.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав – исполнитель действовал в рамках представленных полномочий. Оценивая действия должностного лица судебного пристава – исполнителя, суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю в силу положений ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из письменных материалов дела, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была направлена судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника, что подтверждается соответствующими запросами. Судебным приставом – исполнителем были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также ПФР, ГИБДД МВД России, Россреестр, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

Доказательств тому, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства не были реализованы полномочия, предоставленные ему нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и именно вследствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не была взыскана с должника в пользу взыскателя задолженность по исполнительному документу, материалы данного административного дела и исполнительного производства не содержат.

Доводы жалобы о том, что не отобраны объяснения у соседей, не основаны на законе. 

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Майнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Лапшова

Решение принято в окончательной форме 06.07.2021