Гр.дело № 2-158/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( далее АО «Согаз» ) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты>, что, по его мнению, явно не соответствует реальному ущербу и послужило основанием для обращения к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> с учетом износа.

В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата до настоящего времени не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.51), поддержал исковые требования ФИО1, уточнив их с учетом результатов экспертного заключения ООО « Ирбис», просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, на изготовление нотариальных копий документов в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил ( л.д.167,169).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО « Согаз», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Согаз» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> не соответствующей реальному ущербу, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> ( л.д. 22-29).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении, завышенной, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д.84-85,135-137).

Согласно экспертного заключения ООО « ИРБИС»№ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> ( л.д. 142-156).

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…не более 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Соответственно, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП. ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 

(в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>), то штраф составляет 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариусом документов для страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции по данному делу в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил доказательства в обоснование заявленных требований, участвовал во всех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика АО « Согаз» в пользу ООО « ИРБИС» надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 141) и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по независимой оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, с оформлением нотариально заверенных документов для обращения в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Калачёвского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: