Дело № 1- 139/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000769-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Гусева В.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

10 февраля 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 17 марта 2017 года на основании постановления Кирово _ Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, ограничением свободы на срок 7 месяцев 29 дней; по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы 2 месяца 26 дней заменено лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней, освобожденного по отбытии наказания 10 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, образующее рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного дома, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем и предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил одного кролика серого цвета, стоимостью 1250 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1250 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого сообщил, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в особом порядке ФИО1 известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести. Ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2016 года, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Публично принес в суде извинения перед потерпевшей Потерпевший №1, которые были приняты последней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и добровольное возмещение, причиненного преступлением имущественного ущерба.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень реализации подсудимым преступного намерения, его поведение после совершения преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1,, а также учитывая, что наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы, не оказало на него должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, возмещение им, причиненного преступлением имущественного ущерба, стоимость предмета посягательства, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции ФИО1 от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу шкуру кролика следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

В связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба и отказом Потерпевший №1 от иска, производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 1250 рублей, следует прекратить.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Гусеву В.А., за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу шкуру кролика оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, прекратить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков