Дело № 22-710/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Мартынова Д.А., представителя ООО «***» А.А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мартынова Д.А., представителя ООО «***» А.А.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мартынова Д.А. в интересах П.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Мартынова Д.А., представителя ООО «***» А.А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** следователем СУ СК РФ по *** М.В.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Адвокат Мартынов Д.А. в интересах П.И.В. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос об отмене данного постановления следователя М.В.С. и устранении допущенного нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А. в интересах П.И.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает о нарушении положений ч. 1 ст. 140 УК РФ, в соответствии с которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом не дана оценка нарушению права налогоплательщика в части лишения его возможности погасить налоговую задолженность, ввиду отсутствия у него требования об уплате налога на момент направления материалов следственные органы; что суд устранился от установления факта соблюдения налоговым органом положений ст.32 НК РФ, в соответствии с которой направлялись материалы в следственный орган и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что у следственного органа отсутствовали сведения, указывающие па наличие признаков преступления и содержащие в себе сведения об уклонении от уплаты налога, так как действующего требования об уплате налога у налогоплательщика не было и нет, в связи с этим основание в возбуждении уголовного дела отсутствовало. Следователем при проведении процессуальной проверки представленного налоговым органом материала не было проверено исполнение этим органом установленных ст. 32 НК РФ обязанностей. Указывает, что УФНС России по Тамбовской в отношении ООО «***» проведена повторная выездная налоговая проверка за 2017 год, *** вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылается на установленный данным Решением размер неуплаты налогов, а также установленный налоговыми органами размер неуплаты налогов с учетом результатов апелляционного обжалования Решения. Приводя обязанности должностных лиц налоговых органов, положения НК РФ, утверждает о их нарушениях, о недостоверности направленных из налоговых органов в следственные органы сведений, нарушающих права ООО «***», его должностных лиц. Указывает, что у общества и генерального директора ООО «*** П.И.В. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, что до настоящего времени не известна сумма недоимки по налогам и сборам, основанным на законном требовании, которую необходимо оплатить в бюджеты РФ всех уровней. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате ООО «***» причинило ущерб конституционным правам П.И.В., так как на основании данного постановления было вынесено постановление Ленинского районного суда ***, разрешающее производство обыска в его жилище, проведены обыски в офисе компании. 

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате ООО «***».

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» А.А.Р. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод гражданина и юридических лиц, а носит процессуальный характер. Указывает, что следственными органами в рамках уголовного дела проводятся обыски, допросы, на имущество ООО «***» наложен арест, информация о возбуждении уголовного дела транслируется средствами массовой информации, что наносит репутационный вред финансово-хозяйственной деятельности Общества. Суд проигнорировал и не дал оценку доводам жалобы, не принял решение но существу жалобы. Уклонился от оценки доводов, изложенных в жалобе под предлогом того, что доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, отсутствием состава преступления, преждевременности постановления о возбуждении уголовного дела и т.д. не может быть дана судом на этапе досудебной стадии, поскольку судья в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые в последующем могут являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Суд в нарушение УПК РФ не дал оценку доводам о том, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов, которые были направлены в следственный орган не в соответствии с законодательством о налогах и сборах и следовательно при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела. Поданные жалобы в порядке ст. 125 УПК рассматривались судом с нарушением пятидневного срока. Тем самым, по мнению заявителя, судьей допущено нарушение ст. 5, 11 и 12 Кодекса судейской этики, согласно которым судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступившей к нему жалобы. Суд уклонился от оценки тех доводов, которые рассматривались в Арбитражном суде ***, признавшего незаконным действия УФНС России но *** по направлению материалов в следственные органы. Ссылается на отсутствие у Общества и П.И.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное постановление и вышеуказанное постановление следователя ФИО1 от *** как незаконные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Мартынова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.И.В., судом соблюдены.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, оно мотивировано, при этом требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами и ссылками на правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку оспариваемое адвокатом постановление составлено с соблюдением требований ст. 38, 140, 145,146, ч.2 ст. 150, ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Приведенные требования закона следователем соблюдены.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужили наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также материалы, направленный УФНС России по *** в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в которых сообщается об уклонении от уплаты налогов, подлежащих оплате ООО «***», свидетельствующие о совершении лицом, выполняющим управленческие функции в указанном Обществе, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 4 ст. 146 УПК РФ, об уведомлении о возбуждении уголовного дела заявителя и лица, в отношении которого оно возбуждено, о направлении копии постановления прокурору выполнены, то есть постановление о возбуждении уголовного дела от *** проверено прокурором на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено.

Доводы о незаконности действий должностных лиц налогового органа, нарушении ими положений НК РФ при передаче материалов в следственные органы, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности действий должностных лиц налоговых органов при направлении материала в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ не входит в полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.

Законность проводимых при расследовании уголовного дела процессуальных, следственных действий, указанных в апелляционной жалобе, могут быть обжалованы в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

По результатам расследования уголовного дела следователем принимается предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено, решение по находящемуся в производстве следователя уголовному делу не принято. 

Представленное в суде апелляционной инстанции решение арбитражного суда *** от ***, которым признаны незаконными действия УФНС России по *** по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 198-199.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления следователя, вынесенного ***, не является основанием к отмене судебного решения.

При проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан проверять наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления. Указанные требования судом соблюдены.

Кроме того, отмена постановления о возбуждении уголовного дела, как о том ставится вопрос в поданной в суд первой инстанции жалобе адвоката Мартынова Д.А., а также в апелляционных жалобах его и представителя ООО «***» А.А.Р., не входит в полномочия суда, перечень которых содержит ст. 29 УПК РФ, не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельны доводы о нарушении судом пятидневного срока при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании (в редакции Федерального закона от *** № 608-ФЗ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно материалам дела, жалоба адвоката Мартынова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ после отмены принятого по ней постановления Ленинского районного суда *** от *** апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** поступила на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд *** *** и распределена судье С.О.А., которой было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на ***.

Судебное заседание *** судом проведено и было отложено по объективным причинам на *** с целью вызова участников судебного разбирательства и истребования необходимых сведений.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, на основе состязательности и равноправия сторон, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принятое им решение основано на исследованных материалах, представленных на судебную проверку заявителем, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав П.И.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная адвокатом Мартыновым Д.А. в интересах П.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартынова Д.А., представителя ООО «***» А.А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий