РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием административного истца, представителя должностного лица 1 ФИО1, представителя должностного лица 2 войсковой части № ФИО2 и военного прокурора Пилизина И.О., в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3, оспаривающей приказ должностного лица 1 об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ должностного лица 2 войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части до производства окончательного расчета по денежному довольствию,

у с т а н о в и л :

ФИО3 проходила военную службу по контракту в должности должностного лица 3 топографической службы в/ч №.

Приказом должностного лица 1 от 00.00.00 № 3 ФИО3 была уволена с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом на момент увольнения она имела ребенка в возрасте до трех лет и не давала согласия на увольнение по указанному основанию.

Приказом должностного лица 2 войсковой части № от 00.00.00 № 56 ФИО3 была исключена из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2017 года, а окончательный расчет по денежному довольствию с нею был произведен только 15 сентября 2017 года.

Считая, что при увольнении с военной службы в запас и при исключении её из списков личного состава воинской части были нарушены её права на труд и своевременный расчет по денежному довольствию, ФИО3 обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и недействующими с момента издания приказ должностного лица 1 от 00.00.00 № 3 о её увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ должностного лица 2 войсковой части № от 00.00.00 № 56 об исключении из списков личного состава части, а также требует возложить обязанность на заинтересованное лицо – должностное лицо 4 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также, она просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении в запас, так как указанный приказ и приказ об исключении из списков личного состава воинской части ей были доведены одновременно, 15 сентября 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, уточнив, что об увольнении она узнала 23 августа 2017 года, а выписку из приказа должностного лица 1 00.00.00 № 3 получила 15 сентября 2017 года. После увольнения, 23 января 2017 года она была направлена на переподготовку по гражданской специальности, а затем ей был предоставлен отпуск за 2017 год в полном объеме. Перед увольнением беседу с ней никто не проводил, основание увольнения не доводилось.

Представитель должностного лица 1 ФИО1 возражал против требований административного истца, считая их необоснованными, поскольку, по его мнению, ФИО3 пропустила срок на обжалование приказа должностного лица 1 о её увольнении с военной службы, поскольку подавала рапорт об увольнении в запас и знала о том, что идет процедура увольнения, и просил применить последствия пропуска срока.

Представитель должностного лица 2 войсковой части № ФИО2 также возражал против требований ФИО3 и пояснил, что работник кадрового органа части не смог довести до ФИО3 приказ об увольнении с военной службы по причине её отсутствия в воинской части.

Должностные лица ФКУ «ЕРЦ» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и их представители, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, но представители заинтересованных лиц в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против требований административного истца они возражали, считая их необоснованными.

Военный прокурор Пилизин полагал необходимым удовлетворить требования административного истца, поскольку ФИО3 была уволена с нарушением требований действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что заключением Военно-врачебной комиссии от 00.00.00 № 1885, утвержденным 12 октября 2016 года ФИО3 была признана негодной к военной службе в морской пехоте, «Б» - годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Ошибочно полагая, что такое заключение дает ей право на увольнение по состоянию здоровья, ФИО3 14 октября 2016 года обратилась к должностному лицу 2 в/ч № с рапортом об увольнении с военной службы по соответствующему основанию. Однако, ещё 10 октября 2016 года на заседании аттестационной комиссии части было принято решение ходатайствовать о её увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии в/ч № № 58 от 00.00.00.

В рапорте от 22 декабря 2016 года ФИО3 действительно указала, что знает о проводимой в отношении неё процедуры увольнения, однако никаких данных о своевременном доведении до неё состоявшегося приказа от 00.00.00 № 3 суду представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями в суде административного истца, так и расчетными листами за декабрь 2016 года – август 2017 года, согласно которых административному истцу денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, а также приказом должностного лица 2 войсковой части № от 00.00.00 № 94 о предоставлении ФИО3 отпуска за 2017 год в полном объеме. 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи).

При таких обстоятельствах суд считает, что причины пропуска срока ФИО3 для обжалования приказа должностного лица 1 от 00.00.00 № 3 являются уважительными, поскольку не зависели от её действий или бездействий, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Из копии представления на увольнение в запас следует, что ФИО3 была представлена к увольнению по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом командир указал, что лично беседовал с ФИО3 по вопросу увольнения с военной службы и с увольнением она согласна.

Данные обстоятельства опровергаются как пояснениями в суде ФИО3 о том, что она возражала против увольнения с военной службы по указанному основанию, так и её перепиской с работником кадрового органа, из которой следует, что ФИО3 указывала на невозможность её увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с наличием у неё ребёнка до трёх лет.

Согласно пункту 9 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ (Федеральный закон № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года) определено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Ни один из пунктов, позволяющий уволить ФИО3 по инициативе командования, к ней применим быть не может в силу того, что воинская часть не ликвидирована, должность, которую занимала ФИО3 не сокращена, как указала аттестационная комиссия, она соответствует занимаемой должности, со стороны ФИО3 не было неоднократного неисполнения без уважительных причин общих и специальных обязанностей, а также однократного грубого нарушения воинской дисциплины.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ должностного лица 1 от 00.00.00 № 3 в отношении административного истца является незаконным, не действующим с момента издания и подлежит отмене, а ФИО3 восстановлению на военной службе в прежней должности.

Поскольку приказ должностного лица 2 войсковой части № от 00.00.00 № 56 в части исключения из списков личного состава части ФИО3 является производным от приказа должностного лица 1 о её увольнении с военной службы, то данный приказ также подлежит отмене, независимо от срока окончательного расчета, произведенного с ФИО3.

Рассматривая вопрос о возмещении административному истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд считает, что ФИО3 следует возместить её расходы по оплате указанной пошлины в полном размере, поскольку требования истицы судом признаны обоснованными. При этом суд считает необходимым размер государственной пошлины 300 рублей следует взыскать с привлеченного заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», поскольку ответчики состоят на финансовом обеспечении в указанной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Заявленные требования административного истца ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказ должностного лица 1 от 00.00.00 № 3 в части увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ должностного лица 2 войсковой части № от 00.00.00 № 56 в части исключения из списков личного состава части ФИО3 и возложить обязанность на административных ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить указанные приказы в части касающейся административного истца.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ должностному лицу 1 и должностному лицу 2 войсковой части № сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать из бюджетных средств Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз