К делу № 2-4084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 26 октября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 07 ноября 2011 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого продавец передал, а Покупатели приняли объект недвижимого имущества: квартиру № по адресу: 

<

адрес>. Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра, о чем внесена запись о регистрации от 19.11.2012 года №23-23-26/149/2012-124 и выданы свидетельства о государственной регистрации права: № от 06.12.2012 г.; № от 06.12.2012 г.; № от 04.12.2012 г.; № от 04.12.2012 г.; № от 04.12.2012 г. Стоимость квартиры, в соответствии с условиями Договора, составила 3 000 000 рублей, полная оплата стоимости данного имущества подтверждается п. 4 Передаточного акта от 03.12.2012 года, составленного и подписанного всеми сторонами Договора. Решением Анапского городского суда от 05.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Кворум-6», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2014 года решение Анапского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительными сделки, совершенные в отношении 

<

адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>: инвестиционный договор № от 15.09.2011, заключенный между ООО «Кворум-6» и ФИО3, договор купли-продажи недвижимости от 07.11.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, установлено, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в отношении данной квартиры, выселении их без предоставления иного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Таким образом, на сегодняшний день записи о государственной регистрации общедолевой собственности истцов погашены, договор купли-продажи от 07 ноября 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> признан недействительным. Таким образом, признание судом сделки недействительной свидетельствует о факте неосновательного обогащения ФИО3, являющейся получателем денежных средств по договору купли-продажи квартиры и наделяет истцов правом требования возврата указанной суммы денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами полагают, что с даты вступления в силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по передаче имущества с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с 13.08.2014 года по 24.09.2016 года в сумме 552 136 рублей 76 копеек. Просят суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей основного долга, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей основного долга, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 рублей основного долга, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 600 000 рублей основного долга, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 600 000 рублей основного долга, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить.

Истцы, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной о рассмотрении дела не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 года между ФИО3, и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключен договор купли-продажи, недвижимости на основании которого истцы приобрели в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждый, объект недвижимого имущества: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества согласно договора составила 3 000 000 рублей. 

Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке Управлением Росреестра, о чем 19.11.2012 года сделана запись о регистрации от № и истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности№ от 06.12.2012 г.; № от 06.12.2012 г.; № от 04.12.2012 г.; № от 04.12.2012 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда от 05.06.2014 года по гражданскому делу 2-1422/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Кворум-6», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, выселении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 12.08.2014 года решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1422/2015 г., отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительным сделки, совершенные в отношении 

<

адрес> кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; инвестиционный договор № № от 15.09.2011 года, договор купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, установлено, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении данной квартиры, выселении их без предоставления иного жилого помещения. 

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.08.2014 года, запись о государственной регистрации общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, погашены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила ГК о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 12.08.2014 года договор купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года между, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6 признан недействительным, запись о государственной регистрации общей долевой собственности истцов на указанную квартиру погашена, то истцы в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

Поскольку по договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года ответчик ФИО3 являлась получателем денежных средств в размере 3 000 000 рублей, указанное достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком, указанная денежная сумма является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в полном объеме.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 достоверно было известно о признании недействительными сделок, совершенных в отношении 

<

адрес> кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; инвестиционного договора № № от 15.09.2011 года, договора купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, следовательно, с 13.08.2014 года и по дату подачи иска 13.09.2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенного расчета сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 166 405 рублей 05 копеек в пользу каждого. Расчет, произведенный истцами является верным, в связи с чем судом принимается. 

С учетом изложенного суд полагает исковые требования истцов о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка, в размере 27 360,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1,, сумму основного долга в размере 600 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, сумму основного долга в размере 600 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, сумму основного долга в размере 600 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, сумму основного долга в размере 600 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8, сумму основного долга в размере 600 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 года по 13.09.2017 года в сумме 166 405 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 360,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-