Председательствующий Хромин А.О. (Дело №1-230/2025)

УИД 32RS0001-01-2025-001156-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-822/2025

30 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

27 декабря 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 30 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

16 марта 2023 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 31 декабря 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 1 января 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, дополненным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июля 2024 года, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до 20 декабря 2031 года, с установлением административных ограничений, включая, запрет на пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, а также являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 13 марта 2024 года, от 2 апреля 2024 года, 28 октября 2024 года, по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничения, установленного в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора:

- 12 ноября 2024 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут не находился по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом, в указанное время, находился в общественном месте возле 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию, за что постановлением врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 13ноября 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- 31 декабря 2024 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут не находился по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом, в указанное время, находился в общественном месте возле 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию, за что постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 3 января 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- 1 января 2025 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут не находился по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом, в указанное время, находился в общественном месте возле 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию, за что постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 22 января 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савенко В.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит отменить приговор, смягчить наказание, назначив либо условное осуждение, либо минимальный срок, а также изменить вид исправительного учреждения - на исправительную колонию общего режима.

Обращает внимание на то, что суд неправильно применил ст.68 УК РФ, учел рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), но при этом не признал его отягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого указывает, что суд необоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, при этом последний в 2023 году был судим за преступление небольшой тяжести.

Защитник также указывает, что осужденный не представляет высокой общественной опасности (нарушал лишь режима надзора), доказательства реальной угрозы обществу отсутствуют, поскольку совершенные им преступления не связаны с насилием и полагает, что судом необоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Считает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, не учтены положительная характеристика от соседей, отсутствие жалоб, семейное положение (проживание с сестрой и племянницей, наличие малолетнего ребенка), отсутствие умысла на серьезное правонарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по трем преступлениям) судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание в данном случае рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида наказания и режима исправительного учреждения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений и по их совокупности, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по своему виду и сроку соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного лица, и оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения и процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Савенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Россолов