Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-872/2025

Дело № 1-346/2024 Судья Оврах Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной В.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

защитника-адвоката Левого В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Постановлением также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнения ФИО2 и его защитника-адвоката Левого В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курлыкова Ф.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании доводов апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оспаривает выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, отмечая, что судом не учтено, что ФИО2 совершил преступление против государственной власти и порядка управления, дискредитирующее систему правоохранительных органов, подрывающее устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на статус сотрудника службы судебных приставов, своими действиями нивелировал авторитет органов власти, что в совокупности с высокой распространенностью данных преступлений и при отсутствии наказания с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона. 

Кроме того, указывая, что при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, и мнение сторон не может предрешать исход дела, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда интересам общества, восстановление авторитета правоохранительных органов, поскольку внесение благотворительного взноса в Фонд Хабенского в размере 40000 рублей и направление официального письма с извинениями в адрес руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не способствует нейтрализации наступивших вредных последствий от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких, а потому считает, что утверждение потерпевшего 

<

...> о том, что совершенным ФИО2 преступлением ему не причинен материальный ущерб и моральный вред, а также принесение ему извинений не могут являться для суда основополагающим фактором для принятия решения о возможности прекращения уголовного дела в связи с достигнутым примирением с потерпевшим, поскольку извинения, адресованные конкретному должностному лицу, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере порядка управления. 

При этом, обращая внимание, что, исходя из уголовного закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, что предполагает установление факта совершения преступления обвиняемым, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, просит учесть, что ФИО2 фактически не признал вину, не согласившись с квалификацией содеянного, пояснив, что не желал причинить вред представителю власти, а случившаяся ситуация произошла в связи с тяжелым периодом в его жизни, при этом предпринял меры к заглаживанию вреда только через восемь лет после совершения преступления, после того, как в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что в совокупности свидетельствует о том, то суд, прекратив производство по уголовному делу по формальным основаниям, способствовал избежанию обвиняемым уголовной ответственности. 

Также отмечает, что в ходе предварительного слушания при обсуждении ходатайства потерпевшего 

<

...>, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нескольким основаниям: в связи с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с примирением сторон, при этом, несмотря на то, что доводы защиты основаны на неверном толковании закона, не соответствуют материалам уголовного дела, и не подлежали удовлетворению, в силу требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суду надлежало рассмотреть заявленное ходатайство в полном объеме. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Левый В.Е., в защиту ФИО2, оспаривая доводы, изложенными в нем, просит его оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения в решении должен быть мотивирован, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения.

Указание в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. 

Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Как следует из обжалуемого постановления, суд сделал вывод о том, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учете 

<

...> не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, а также дополнительно внес денежные средства в размере 40000 рублей в Фонд Хабенского, и направил письменные извинения в адрес руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. 

Вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции не исполнил вышеуказанные требования закона, поскольку не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, направленного против порядка управления и посягающего на здоровье представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не указал, как предпринятые ФИО2 меры по примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, суд не установил, в постановлении не указал и оставил без оценки, каким именно образом заглажен вред потерпевшему, и как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

При этом отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2 при отсутствии сведений о конкретных действиях, предпринятых им для заглаживания причиненного преступлением вреда и восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не могло быть подтверждением такого снижения степени общественности опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, находя аргументы представления обоснованными, отмечает, что судом первой инстанции не проверено, каким образом ФИО2 заглажен вред, причиненный установленному государственному порядку управления, то есть нормальной деятельности органов государственной власти, в результате действий виновного, учитывая, что в данном случае этот объект определяет характер общественной опасности преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нескольким основаниям: в связи с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, а также в связи с примирением сторон.

Однако, указанные ходатайства в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ не были рассмотрены судом, что следует из протокола судебного заседания, в постановлении судом также не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств, свидетельствующих об их рассмотрении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить значимые для разрешения дела обстоятельства, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

В целях обеспечения уголовного судопроизводства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности подсудимого, суд считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья