Дело № 2а-2264/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 20 декабря 2016 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения срока обратного вывоза с таможенной территории РФ автомобиля марки «Subaru», 

<

данные изъяты>, ввезенного ею 19 октября 2015 года и подлежащему вывозу в срок до 19 октября 2016 года. Указанным выше постановлением транспортное средство было ей возвращено, однако, письмом заместителя начальника Калининградской областной таможни Б. от 26 января 2016 года № ей в его передаче было отказано. Считает, что отказ заместителя начальника таможни в передаче транспортного средства является незаконным, поскольку реализации ею права собственности на спорный автомобиль не может быть поставлена в зависимость от уплаты таможенных платежей. В настоящее время спорное транспортное средство не является предметом административного правонарушения, освобождено из под ареста на основании судебного решения, и имеет статус временно ввезенного транспортного средства для личного пользования. Решение заместителя начальника таможни, связанное с отказом в возврате спорного транспортного средства, ограничивает ее право произвести его таможенное декларирование, связанное с обратным вывозом. В связи с этим просит признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни об отказе в передаче ей товара - транспортного средства «Subaru», 

<

данные изъяты> и обязать Калининградскую областную таможню устранить нарушение ее прав путем передачи ей вышеуказанного транспортного средства для его таможенного декларирования.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что оспариваемое бездействие Калининградской областной таможни направлено на ограничение прав ФИО1 как собственника спорного автомобиля. На необходимость соблюдения какой-либо процедуры для выдачи спорного автомобиля в постановлении мирового судьи не указано.

Представитель Калининградской областной таможни – Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что процедура временного ввоза транспортного средства не завершена, таможенные платежи не уплачены, оснований для выдачи ФИО1 транспортного средства у Калининградской областной таможни в силу п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза отсутствовали. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи первого судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 20 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указано, что предмет административного правонарушения – автомобиль марки «Subaru», 

<

данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить ФИО1 по принадлежности.

Данное постановление суда вступило в законную силу 10 января 2017 года.

24 января 2017 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате ей транспортного средства марки «Subaru», 

<

данные изъяты>. 

Письмом заместителя начальника Калининградской областной таможни Б. от 26 января 2017 года № ФИО1 в передаче автомобиля отказано в связи с не исполнением в установленный срок ею обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом указано, что при принятии таможенным органом или судом решения о возврате законным владельцам иностранных товаров, являвшихся вещественными доказательствами по дела по административных правонарушениях, выдача таких товаров допускается при условии соблюдения положений актов, входящих в право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что Калининградской областной таможней ФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05 декабря 2016 года № на сумму 870 565,22 рубля. До настоящего времени требование административным истцом не исполнено.

Разрешая требования административного истца, связанные с незаконным удержанием таможенным органом иностранного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 358 ТК ТС установлено, что в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при их невывозе до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, в случае если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, либо осуществлена передача временно ввезенного транспортного средства другим лицам без разрешения таможенного органа, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» со ссылкой на ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 нарушила срок обратного вывоза с таможенной территории РФ марки «Subaru», 

<

данные изъяты>, ввезенного ею 19 октября 2015 года и подлежащему вывозу в срок до 19 октября 2016 года, что явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализа положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что автомобиль может быть выдан ФИО1 только после совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров и уплатой таможенных платежей.

До настоящего времени ФИО1 таможенную декларацию на транспортное средство, в отношении которого было принято решение о его возврате и которое подлежит таможенному декларированию, не подала.

Учитывая, что обязанность совершения таможенных операций административным истцом не исполнена, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, возврат автомобиля в рассматриваемой ситуации возможен только при условии таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченное должностное лицо Калининградской областной таможни правомерно отказало ФИО1 в выдаче спорного транспортного средства и оснований для признания незаконным бездействия Калининградской областной таможни, связанного с невыдачей ей транспортного средства – автомобиля «Subaru», 

<

данные изъяты>, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о возложении на Калининградскую областную таможню обязанности устранить нарушение ее прав и законных интересов путем выдачи ей транспортного средства – автомобиля «Subaru», 

<

данные изъяты>, для осуществления обратного вывоза с таможенной территории таможенного союза. 

Доводы представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что административный истец не обязан производить декларирование товара, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом определено лицо, которому возвращается товар и у которого возникают обязанности по освобождению имущества из-под таможенного контроля.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенное нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова