Дело №у-47/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 6 августа 2019 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В., 

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова Д.А., 

при секретаре Ржевской С.А., 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года

ФИО1, осуждённому по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении для устранения выявленных недостатков, и ему разъяснено право вновь обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 4 июня 2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года. 

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 17 июля 2019 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. об отмене постановления суда и передаче дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, президиум Ленинградского областного суда

установил:

постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ возвращено для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 года) № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что обязанность по извещению лиц, участвующих в процессе, возложена на суд, а не на осуждённого, и только в случае, если в материалах дела имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, что предусмотрено п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Отмечает, что указанное постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ суд не выносил. Считает, что выводы суда о необходимости предоставления сведений о потерпевших осуждённым не основаны на законе. Просит отменить постановление суда о возвращении ему ходатайства об условно-досрочном освобождении для устранения выявленных недостатков.

Президиум Ленинградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осуждённого ФИО1, считает постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не выполнены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждён по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2016 года.

Осуждённый ФИО1 в своем ходатайстве от 6 мая 2019 года, направленном в Волосовский районный суд Ленинградской области, ставил вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года. 

Суд, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" возвратил указанное ходатайство осужденному ФИО1 в связи с тем, что он не выполнил в полном объёме требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, поскольку не представил сведения о потерпевших К. И. Н. А. ФИО22 что является препятствием для принятия и рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом в постановлении суд не указал, какие конкретно требования не выполнил осуждённый ФИО1 и какие сведения в отношении потерпевших он не представил.

Таким образом, выводы суда не основаны на нормах действующего закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства осуждённого в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осуждённого либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время осуждённый ФИО1 отбывает назначенное по приговору суда наказание в 

<

адрес> 

В материалах дела имеются справки из 

<

адрес> о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших материального ущерба по приговору суда от 20 апреля 2016 года. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 необходимые сведения и документы могут быть истребованы из суда либо администрации учреждения, исполняющего наказание, и не могут быть возложены на осуждённого, находящегося под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому президиум находит его подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей материалов дела по ходатайству осуждённого ФИО1 на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суду необходимо учесть требования закона и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела по ходатайству осуждённого ФИО1 в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению. 

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья – Киселев А.М.