...

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста и протест прокурора Советского района г.Улан-Удэ Баторова В.Н. на определение старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского района г.Улан-Удэ Баторов В.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с протестом на указанное определение, ссылаясь на его незаконность, просил определение старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 28.10.2002г.р., отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ. Также просилвосстановить пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на определение старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что об определении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки его законности.

В обоснование протеста прокурор указал, что при наличии достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.Между тем, из письменных объяснений ФИО3, полученных в рамках проверки ОМВД России по Иволгинскому районуследует, что ДД.ММ.ГГГГ он курил гашиш, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... в биологической среде ФИО3 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабионола. 

Заслушав представителя прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ ФИО4, действующую на основании доверенности, поддержавшего доводы протеста, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2, представителя УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования определения должностного лица ОДН ОМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Протест на определение, а также ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Учитывая, что о вынесении определения должностным лицом административного органа прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки его законности, что объективно свидетельствует о невозможности принесения протеста в установленный законом срок, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ получен акт ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ..., согласно которому у несовершеннолетнего ФИО1 в биологических объектах обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабионола. Опрошенный ФИО10пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ курил дикорастущую траву – коноплю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Иволгинскому району проведена проверка по факту невыполнения ФИО7 законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФстарший инспектор ОДН УМВДРоссии по г.Улан-Удэ, руководствуясь п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,сослалась на то, что по данному факту ФИО14.постановлением КДН г.Улан-Удэ по Советскому району г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 4000,00 руб.

С выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, основание и мотивы, в соответствии с которымивынесено обжалуемое определение не основаны на законе. 

Согласночасти 3 статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения обжалуемого определения КДН г.Улан-Удэ по Советскому району г.Улан-Удэ административный материал по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту невыполнения ФИО7 законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьяненияеще не был рассмотрен, постановление, на которое сослалась старший инспектор ОВМ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая правовая оценка представленным материалам, в том числе письменным объяснениям самого ФИО1 по факту потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не дана, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение поступившего материала проверки ОМВД России по Иволгинскому району и вынесение законного и объективного решения по результатам рассмотрения поступившего материала. Соблюдение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным.Должностным лицом административного органа необходимые процессуальные действия ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ не проведены, представленный материал из ОМВД России по Иволгинскому району о наличии факта потребления ФИО7 наркотических средств должным образом не исследован.

При таком положении обжалуемое постановление должностного лица административного органа, вынесенное по мотиву привлечения ФИО1по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство прокурора Советского района г.Улан-Удэ о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. 

Восстановить прокурору Советского района г.Улан-Удэ пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на определение старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО15

Протест прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить. 

Определение старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО16 отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в ОДН УМВД России по г.Улан-Удэ. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...