Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2778/2024 (22-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Воронежской области ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Чеботаревой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по апелляционным представлениям прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года.

Доложив дело, доводы апелляционных представлений, заслушав мнение ст. прокурора апелляционного отдела областной прокуратуры ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных представлений, позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чеботаревой В.В., не возражавшей против апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, не состоящий в браке, работающий на АЗС «ВТК» заправщиком, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, массой 0, 93 гр., хранящееся вещественных доказательств в ОП№1 УМВД России по г. Воронежу постановлено хранить до принятия решения по выделенному 07. 08. 2024 уголовному делу в отношении неустановленного лица, телефон марки « Редми 9А» в корпусе черного цвета, хранящейся у ФИО1, оставлен у осужденного. 

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

23.07.2024 в дневное время у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя который он, примерно в 16 часов 00 минут, заказал бесконтактным способом у неустановленного лица на неустановленном сайте через сеть «Интернет» психотропное вещество амфетамин с целью личного употребления без цели сбыта. После оплаты он получил сообщение на свой мобильный телефон с фотографией и координатами места нахождения заказанного наркотического средства, а именно: в 500 м. от 

<

...>. Прибыв по указанным координатам примерно в 16 час. 40 мин., он обнаружил сверок, обмотанный изолентой синего цвета с содержимым внутри, положил его в карман шорт, и затем, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 17 час. 00 мин., в ходе личного осмотра ФИО1 в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 10 мин. данный сверток был обнаружен и изъят. Согласно справке об исследовании № 1078 от 24.07.2024, представленное на исследование вещество массой 0,97 грамма (значительный размер), содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации преступления, выражает несогласие с приговором в части неправильного применения уголовного закона, указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ, суд должен был руководствоваться ограничениями, предусмотренными ч. 4 ст. 49 УК РФ, однако в приговоре суд сослался на ч. 6 ст. 53 УК РФ. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 6 ст. 53 УК РФ, указав ссылку на ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньков А. Н. доводы апелляционного представления от 02.10.2024 поддерживает в полном объеме, указывает, что при совершении преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ осужденным ФИО1, как орудие совершения преступления использовался, принадлежащий ему мобильный телефон марки « Редми 9А», суд на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ должен был конфисковать в доход государства. 

Прокурор просит изменить дополнить резолютивную часть приговора, указанием на конфискацию мобильного телефона марки « Редми 9А» в доход государства. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется положительно, согласно характеристике от ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по месту жительства в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления, а так же состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, согласие о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционных представлений, которые заслуживают внимания, при постановлении приговора в нарушение требований уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ сделана ссылка на ч. 6 ст. 53 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу разъяснений содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и это установлено районным судом, и верно отмечено в апелляционном представлении, осужденный ФИО1 использовал мобильный телефон марки « Редми 9А» при заказе наркотического средства в сети «Интернет» и получении информации о местонахождении закладки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор районного суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Редми 9А», конфисковав его в доход государства, удовлетворив апелляционной представление государственного обвинителя. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде обязательных работ ссылку на ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнив указанием на ч. 4 ст. 49 УК РФ.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что сотовый телефон марки «Редми 9А», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Щербаков