Дело № 2- 1673/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002929-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» признании договора страхования расторгнутым, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о возврате неиспользованной части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 437 700 рублей (в данную сумму включены расходы по страхованию жизни). Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. Страховая премия в пользу страховой компании в размере 126 000 рублей была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был досрочно погашен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» была направлена досудебная претензия о возврате части страховой премии в размере 117 384,10 рублей (общая сумма 126 000 рублей, срок страхования - 60 месяцев (1828 дней), договор действовал 125 дней - 8 615,90 рублей). ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику повторно направлено требование о выплате части страховой премии, но до настоящего времени указанное требование не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента подачи заявления об отказе от договора страхования и взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в ее пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 117 384,10 рублей, неустойку (пени) по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 190 162, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, ввиду их необоснованности, при этом ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ ко всем материальным требованиям.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу как заемщику выдан кредит в размере 437 700 рублей.

При оформлении указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования № по программе «Максимум». Предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 126 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ 60 месяцев (л.д. 17,19-20). Указанный договор страхования заключен на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54), Условий страхования по программе «Максимум» (Приложение № к договору страхования, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и Перечня травматических повреждений (Приложение № к договору страхования) (л.д. 21-31).

Страховая премия была включена в сумму кредита и в полном объеме уплачена истцом в пользу страховой компании, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» (л.д.33). 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла поданного ФИО1 искового заявления следует, что истец не отрицает, что добровольно подписала заявление о страховании, а также была уведомлена, что страхование является добровольным и осуществляется с ее согласия (л.д. 17).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит и подала заявление о возврате части страховой премии кредитору ПАО «Почта Банк» (л.д.34-37). ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направила в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» досудебную претензию о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования (л.д.38-39). 

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.7.1 Условий страхования по программе «Максимум», договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях:

а) истечения срока действия договора страхования;

б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме;

в) признания договора страхования недействительным решением суда;

г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

д) по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных данными Условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с момента отправки страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. – если такие способы направления уведомлений согласованы сторонами при заключении договора) письменного уведомления о расторжении договора;

е) по инициативе страховщика, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с момента отправки страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. – если такие способы направления уведомлений согласованы сторонами при заключении договора) письменного уведомления о расторжении договора;

ж) по соглашению сторон;

з) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ (п. 7.2 Условий страхования по программе «Максимум»).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Поскольку при досрочном погашении кредита, какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, то исчезает как таковой и объект страхования.

Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд принимает во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1, прекращенным с момента досрочного погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с досрочным погашением кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано заявление о возврате части страховой премии кредитору ПАО «Почта Банк» (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направила в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» досудебную претензию о выплате неиспользованной части страховой премии (л.д.38-39), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 98). Ответа на претензию истца от ответчика не поступило. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу части уплаченной страховой премии пропорциональной не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1828 дней и фактически действовал до момента погашения задолженности по кредитному договору досрочно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 125 дней.

Страховой взнос по договору составил 126 000 рублей. Размер страховой премии за период действия договора составил: 126 000 рублей ? 1828 дней ? 125 дней = 8 615,90 рубля. 

Срок неиспользованной страховой премии составляет 1703 дня, таким образом, размер части страховой суммы пропорциональной не истекшему оплаченному периоду договора страхования, составляет 117384,10 рубля (из расчета: 126 000 рублей – 8 615,90 рубля).

Истцом приведен верный порядок расчета исковых требований, и суд удовлетворяет иск в данной части.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) составляет: 117 384,10 рубля ? 162 дня ?1% = 190 162,24 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении всех материальных требований истца с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет: (117 384,10 рубля + 30 000 рублей) ? 50% = 132 384,10 рубля. 

С учетом фактических обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца нарушены суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 347,68 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» признании договора страхования расторгнутым, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1, прекращенным с момента досрочного погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 117 384,10 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» неустойки в размере 160 162,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета Шпаковского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,68 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Гладских Е.В.