Дело № 2-UD-13/2026

УИД 38RS0036-01-2025-007673-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «28» января 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Слепцова К.Е., при секретаре Мироновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 20.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участием транспортного средства автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знаком № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda Fit с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО №. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО "СОГАЗ". Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО "СОГАЗ", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО "СОГАЗ" направило ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 апреля 2024 года в 03 часа 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda Fit с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный № ФИО7 под управлением ФИО1, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ», при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Потерпевший ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № от 08.05.2024 страховщик выплатил потерпевшему 400 000 рублей. АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "СОГАЗ", истцом выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначение наказание в штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 00 часов 11 минут управляла транспортным средством марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину признала.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заявлением от 17 декабря 2025 года ответчик ФИО1 исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Предусмотренное вышеприведенным правовым регулированием право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, в этой связи признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание исковых требований ответчиком выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела, обстоятельств при которых признание иска ответчиком не может быть принято судом не установлено, нарушений закона признанием иска ответчиком не имеется, в этой связи суд принимает признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, установив, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении расходов по оплате госпошлины 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 500 рублей.

Идентификатор АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Идентификатор ФИО1, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 30.01.2026