Дело № 2-471/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 17.01.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. С учетом того, что его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» 17.02.2017г.. 20.02.2017г. транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №... составила сумму 286 248 руб. 50 коп.. Расходы по оплате экспертизе составили 8 000 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 286 248 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 14.03.2017г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении. При рассмотрении дела просила руководствоваться судебной экспертизой ООО «Альянс-Поволжье».

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2017г. в 22 часа 30 минут в г. Волгограде на ул. Богунская, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО1, управляющего автомобилем Мерседес ML 430, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, и в дорожно-транспортном происшествии участвовало три участника, истец 17.02.2017г. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов. После чего САО «ВСК» 20.02.2017г. организовала осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №... составила сумму 286 248 руб. 50 коп.. Расходы по оплате экспертизе составили 8 000 руб..

Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Формула-Экс», которая получена адресатом 13.06.2017г..

Истец, 27.11.2017г. обратился с настоящими требованиями в суд, которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 30.11.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика САО «ВСК» в обосновании доводов возражений против заявленных требований указано на то, что ФИО9 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №....

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, был представлен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №... от 27.05.2016, заключенный с ФИО4 (л.д. 13), а также копия паспорта транспортного средства.

Судом для проверки доводов ответчика САО «ВСК» были запрошены сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД Волгоградской области. Согласно представленным документам, транспортное средство Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ ФИО4 был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.01.2016 (л.д. 157), и как указывалось выше, ФИО4 продал данный автомобиль ФИО5 по договору от 27.05.2016.

Действительно, в карточке учета транспортного средства Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ имеются сведения в особых отметках о прекращении регистрации по договору купли-продажи от 23.05.2016. Между тем, данного договора в органах ГИБДД не имеется, суду представлен не был, не представлен он также и ФИО4, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. 

В обосновании возражений представителем истца указано на возможную ошибку в указании сведений в карточке учета, поскольку ФИО5 приобретал автомобиль у ФИО4, которому и оплачивал денежные средства за автомобиль. 

Суд, исследовав в совокупности представленные документы, с учетом того, что договор купли-продажи от 27.05.2016 не оспорен, представлен суду как истцом, так и ГИБДД, приходит к выводу, что истец на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, в связи с чем имел право обращения по спору выплаты страхового возмещения.

Кроме того, данные обстоятельства не были основанием к отказу страховой выплаты САО «ВСК», которые приняли заявление ФИО5 и проводили необходимые мероприятия по страховому возмещению. 

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... повреждения Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №... соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 17.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составила сумму 364 800 руб..

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышала до аварийную стоимость транспортного средства Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №..., экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и рассчитана стоимость годных остатков в соответствии с п. 1.7 Единой Методики и Главой 5 Единой Методики. 

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz МОД РЯД 208 CLK 320 КУПЕ, государственный регистрационный знак №... составила сумму 348 642 руб.. Величина стоимости годных остатков – 77 441 руб..

В ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся противоречий, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением от 03.05.2018 по делу была назначена повторная судебная, авто техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... от 18.05.2018г. проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017г. на автомобиле Mercedes Benz ML439, государственный номер 

<

***> могли быть повреждены: дверь правая, молдинг двери правой, ручка двери правой, зеркало боковое правое, уплотнитель двери правого стекла, стойка передняя правая, уплотнитель двери правой, накладка нижняя двери правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML439, государственный номер №..., с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.01.2017г., с учетом ответа на первый вопрос составляет 77 500 руб., без учета износа – 133 563 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... от 18.05.2018г., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца и ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ООО «Формула-Экс», представленная истцом при обращении в суд, не может быть принято во внимание, поскольку трасологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось, кроме того, эксперт при ее проведении об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML439, государственный номер №... с учетом износа составила 77 500 руб..

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 500 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно материалам дела, истец 17.02.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. После осмотра САО «ВСК» автомобиля потерпевшего, 10.03.2017г. в адрес заявителя было направлено извещение об отказе в страховой выплате. Однако извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в установленный законом срок ответила на заявление истца, суд считает необходимым в удовлетворении взыскания финансовой санкции отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО5 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 77 500 руб. / 50% = 38 750 руб..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи № б/н от 19.09.2017г., и расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 2 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи № б/н от 05.06.2017г., что подтверждается расписками о приеме-передаче денежных средств в договорах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 2 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 в размере 1 000 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 560 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО5 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 525 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 77 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 38 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 1 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., финансовой санкции – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 525 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – Г.М. Рудых