Дело № 2-1806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО8 – ФИО1, действующего на основании доверенности действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы ФИО2 

<

 дата > г. по реестру № ...,

представителя ответчика ООО «Агростройинвест» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Агростройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Агростройинвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ФИО4 и ООО «Агростройинвест» заключен Договор ...-Я участия в долевом строительстве от 

<

 дата > Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная ..., в жилом ... А по ... адрес: РБ... городского округа Уфа, на земельном участке с кадастровым номером ..., предоставленном в аренду по договору аренды ... от 

<

 дата >.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1955000 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

Согласно акта Экспертного исследования ... ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договор долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 106611,82 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей.

В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа. 

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика выявленные несоответствия и дефекты на сумму 106611,82 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по день вынесения решения суда (по состоянию на 

<

 дата > в сумме 12793,42 рублей), за проведенную независимую экспертизу на сумму 40000 рублей, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований. 

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, просил возместить ущерб в полном объеме и неустойку по день вынесения решения в размере 72715,80 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, показала, что судебная экспертиза необъективна, при проведении экспертизы не использованы инструменты, не приложены фотографии при измерениях, не указано, что были вскрыты полы. По данному заключению исковые требования не подлежат удовлетворению в силу необоснованности. В случае удовлетворения требований просила взыскать суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на экспертизу снизить. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между ФИО4 и ООО «Агростройинвест» заключен Договор ...-Я участия в долевом строительстве от 

<

 дата > Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная ..., в жилом ... А по ... адрес: ... городского округа Уфа, на земельном участке с кадастровым номером ..., предоставленном в аренду по договору аренды ... от 

<

 дата >.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1955000 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

<

 дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого ...-Я от 

<

 дата >, согласно которому участник долевого строительства претензий по состоянию переданной квартиры не имеет. 

<

 дата > истцом направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на осмотр квартиры в связи в выявлением недостатков качества строителей по адресу: ... А-84 

<

 дата > в 11.00 час. 

<

 дата >. был произведен акт осмотра ..., расположенной в ... А по .... Согласно техническому заключению ..., составленного ООО «ЦКК», качество работ, выполненных в указанной квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует; выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 106611,82 рублей.

<

 дата > в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением указанного экспертного заключения и требованием соразмерно снизить стоимость приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в сумме 106611,82 рублей, возместить досудебную экспертизу в размере 40000 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Определением от 

<

 дата > судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» по определению соответствия качества выполненных внутренних работ в указанной квартире и стоимости устранения недостатков в квартире. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от 

<

 дата > качество выполненных внутренних (отделочных по черновой отделке: выполнение стяжки полов, установка окон, штукатурка стен) работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, ... А-85, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. При проведении исследовательских работ по данному вопросу, в отношении стяжки, установлено наличие отклонений от норм; стоимость устранения недостатков в ... жилого ... А, расположенного по адресу: ..., составляет 51939,92 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика относительно заключения эксперта суд не принимает, считая их необоснованными.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > № 214-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч.2 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков с ООО «Агростройинвест» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51939,92 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» ... от 

<

 дата > требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ... от 

<

 дата > за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены истцом было заявлено 

<

 дата >, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, с 

<

 дата > по 

<

 дата > с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

51939,92 руб. x 1% x 140 (дней просрочки) = 72715,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 51939,92 рублей. 

В силу ст. 15 ФЗ РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителей, степени их нравственных страданий, определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, с ООО «Агростройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере52439,92 руб.(из расчета 51939,92 руб. + 51939,92 руб. + 1000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 40000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19480 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности до 10000 рублей и возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4870 рублей, а расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 633,10 рублей

<

 дата > от ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28 620 руб.

Определением суда от 

<

 дата > оплата экспертизы возложена на истца ФИО4 и ответчика ООО «Агростройинвест» в равных частях. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > определение Советского районного суда ... от 

<

 дата > отменено в части возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на ФИО4 ФИО10. В остальной части оставлено данное определение без изменения. Однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ООО «Агростройинвест» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Агростройинвест» подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13937,94 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14628,06 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Агростройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3577,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ООО «Агростройинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу ФИО4 ФИО12 выявленные несоответствия и дефекты в размере 51939,92 рублей, неустойку в размере 51939,92 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 19 480 рублей, причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 4 870 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 633,10 рублей, штраф в размере 52439,92 рублей.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13937,94 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14628,06 рублей.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3577,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов