Дело № 2-3867/2-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о взыскании суммы убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 171 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 575 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за выпуском банковской карты для получения пенсии. Как указано в иске, одновременно с банковской картой для нее была выпущена карта с кредитным лимитом несмотря на то, что истец не была заинтересована в данном кредитном продукте и никогда не пользовалась банковской картой № с кредитным лимитом.

В иске указано, что в апреле 2014г. наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в связи с приобретением ОАО «БИНБАНК» акций ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО БИНБАНК Диджитал» который является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк». При этом, как указывает истец, она была ознакомлена только с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка при заключении договора с ЗАО МКБ «Москоприватбанк» в 2011г., АО «БИНБАНК Диджитал» с условиями договора потребительского кредита и с лимитом кредитования с использованием банковских карт и с Условиями использования дебетовых карт истца не знакомил.

В иске также указано, что 28.06.2017г. истцу с номера телефона № пришло СМС-сообщение о том, что операции о карте ответчика приостановлены и был указан номер телефона № для получения информации, а после того, как истец позвонила по указанному номеру, ей стали приходить СМС-сообщения с кодами, которые она сообщила лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности АО «БИНБАНК Диджитал». Как указывает истец, необходимость представления кодов данное лицо объяснило тем, что с ее карты ошибочно были сняты денежные средства и это необходимо исправить. При этом, истец указывает, что ей не пришли СМС - сообщения с запросом на подтверждение осуществления операций на суммы 30 450 рублей и 140 700 рублей, то есть не указана операция, для чего нужны коды, а в результате с ее кредитной карты были сняты денежные средства в размере 171 150 рублей.

В иске указано, что после того, как истцу поступили смс-сообщения о том, что денежные средства были сняты, истец сразу позвонила в банк, при этом в помощи по телефону ей было отказано, в результате чего, 29.06.2017г. она обратилась в АО «БИНБАНК кредитные карты» изложив письменно вышеуказанную ситуацию, на что ей был предоставлен ответ об отсутствии оснований для опротестования произведенных операций и возмещения денежных средств. В иске указано, что истец одновременно обратилась по указанному факту в правоохранительные органы.

Истец считает отказ банка незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, ссылаясь на то, что в нарушение ч.3 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе», АО «БИНБАНК Диджитал» не проинформировал ее об условиях использования электронного средства платежа.

Кроме того, в иске указано, что в соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, а в случае неисполнения указанной обязанности по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Кроме того, ссылаясь на п.4.9, 4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. №-П, просила учесть, что исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование или иные реквизиты кредитной организации, номер, код и иной идентификатор электронного средства платежа, вид операции, дата операции, сумма операции, сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания.

Ссылаясь также на ч.15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», истец указывает, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 ст.9 настоящего Закона и клиент направил оператору уведомление в соответствии с ч.11 ст. 9 Закона, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по ордеру ФИО1, не оспаривая того факта, что ФИО3 действительно сама сообщила третьим лицам одноразовый пароль и секретный код на обороте ее карты, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, усматривая вину банка в том, что им истцу при совершении ею операции не был сообщен вид операции. Не имея информации о виде операции и считая, что она совершает операцию по зачислению на ее счет денежных средств, истец по просьбе позвонившего на ее телефон гражданина, представившегося сотрудником банка, сообщила ему поступивший на ее телефон одноразовый пароль и секретный код ее карты.

Привлеченный по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, которому были перечислены денежные средства со счета истца, в судебное заседание не явился.

Несмотря на возврат почтового и телеграфного уведомлений на имя ФИО4 с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, и в связи с отсутствием такого номера дома, поскольку он снесен, оснований считать ФИО4 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебное извещение направлялось ФИО4 по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой, данными его паспорта: 

<

адрес>, в связи с чем, неполучение им судебных извещений суд расценивает как уклонение от их получения, которое, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указанной позиции сослалась на то, что банком были исполнены платежные поручения истца, направленные банку посредством введения истцом пароля доступа в Онлайн-кабинете, присланного банком на номер телефона истца в СМС-сообщении. Просила учесть, что в тексте СМС-сообщений, направленных банком истцу с кодами (паролями), говорится о том, что эти коды (пароли) никому сообщать нельзя.

В подтверждение указанного обстоятельства представила копии направленных истцу СМС – сообщений.

Просила учесть, что передача истцом 28.06.2017г. третьим лицам одноразового пароля, который высылался на ее номер телефона, и сообщение третьим лицам секретного кода, указанного на обороте карты истца, на основании которых было произведено списание с ее счета денежных средств, были произведены и в нарушение требований п.1.2.1.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг, запрещающих клиенту банка передавать указанные сведения третьим лицам.

Проанализировав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по выпуску кредитной карты с кредитным лимитом 200 000 рублей на основании заявления истца от 02.06.2011г., акцептованного ответчиком. Указанные отношения подпадают под действие Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что с кредитной карты истца 28.06.2017г. были сняты денежные средства в размере 30 450 рублей и 140 700 рублей, а всего на сумму 171 150 рублей и при этом списание указанной суммы денежных средств имело место в результате того, что истец сама пришедшие ей в СМС-сообщениях коды сообщила по телефону лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности АО «БИНБАНК Диджитал». Указанное подтверждается текстом искового заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч.13 ст.9 ФЗ № 161-ФЗ«О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с ч.15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 ст.9 настоящего Закона и клиент направил оператору уведомление в соответствии с ч.11 ст. 9 Закона, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению.

Исходя из приведенных норм права, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, если оператор не выполняет возложенной на него обязанности по информированию клиента о совершенной операции или если при исполнении им этой обязанности операция была совершена без согласия клиента и клиент направил оператору об этом соответствующее уведомление.

Исходя из представленных доказательств, для вывода о том, что ответчик, как оператор по переводу денежных средств, не исполнил возложенной на него обязанности по информированию истца об указанных операциях на 140 700 рублей и 30450 рублей, оснований не имеется.

Так, представленная ответчиком распечатка смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца - №, содержит своевременную информацию о спорных операциях.

Не имеется оснований и для вывода о том, что ответчик совершил указанные операции по переводу денежных средств без согласия истца, не удостоверившись в праве лица, совершавшего указанные операции, распоряжаться указанными денежными средствами.

Согласно сообщения банка Тинькофф, с использованием системы которого 28.06.2017г. была совершена операция по переводу денежных средств с использованием реквизитов банковской карты истца, операция была совершена через Интернет с помощью ввода одноразового пароля 3D Secure, отправленного на контактный мобильный телефон клиента (истца), так как по карте клиента, эмитированной АО «БИНБАНК Диджитал», была подключена услуга, позволяющая совершать подобные операции без присутствия карты, но с использованием реквизитов карты: номера, имени держателя, срока действия и кода безопасности, указанного на обратной стороне карты.

Истец и ее представитель по ордеру ФИО1 не оспаривали, что сама истец поступившие ей на номер ее мобильного телефона № в СМС-сообщениях коды по операциям, которых она не совершала, сообщила лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности банка, которым ей была выдана кредитная карта. Указанные действия истца совершены ею в нарушение требований п.1.2.1.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «Москомприватбанк», с которыми истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Примере формирования Графика погашения полной суммы-полной стоимости кредита, в соответствии с которым, передавать карты, ПИН-коды, постоянные, одноразовые пароли, нанесенные на карты данные третьим лицам клиенту запрещается. Более того, о недопустимости сообщения паролей и кодов кому-либо указано в самих СМС-сообщениях с паролями, направленных истцу, что подтверждается соответствующими распечатками.

Поскольку по обеим операциям на поступивший Банку запрос о совершении каждой из них Банком на мобильный телефон истца были направлены секретные одноразовые пароли, которые после получения их истцом были сообщены ею наряду с данными банковской карты, в том числе ее секретным кодом, третьим лицам и после этого эти одноразовые пароли и данные банковской карты истца были введены через Интернет, для вывода о том, что оператор по переводу денежных средств (ответчик по данному делу) в нарушение требований ч.ч.4, 5 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента не удостоверился в праве клиента распоряжаться денежными средствами, либо совершил операцию без согласия клиента, оснований не имеется.

Указанное обстоятельство, в соответствии с ч.15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», освобождает оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить оспариваемые истцом суммы операций.

Довод представителя истца о том, что ответчик в нарушение п.4.9,4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. №-П, не указал в направленном истцу СМС-сообщении, содержащем секретный код, вид совершаемой ею операции, что, по его мнению, стало причиной заблуждения истца по поводу возможности сообщения одноразового пароля и секретного кода карты лицу, представившемуся сотрудником банка и сообщившему о том, что на счет карты истца должны быть зачислены, а не списаны со счета денежные средства, является незначимым, поскольку Условиями и Правилами предоставления банковских услуг (п.1.2.1.1) запрещено сообщать пароли и коды при совершении любых операций, независимо от их вида. 

Кроме того, данное толкование представителем истца п.4.9,4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. №-П суд считает ошибочным.

Так, в соответствии с п. п.4.9 Положения, на которое ссылается представитель истца, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны:

наименование или иные реквизиты кредитной организации;

номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа;

вид операции;

дата операции;

сумма операции;

сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания;

идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с п. 4.1 указанного Положения, исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Таким образом, исходя из содержания п.п. 4.9, 4.10 вышеприведенного Положения, обязанность по указанию вида операции возлагается на оператора по переводу денежных средств на стадии подтверждения им уже исполненного распоряжения клиента по совершению операции с использованием электронного средства платежа, а не до ее совершения - на стадии проверки права клиента распоряжаться денежными средствами.

При таких обстоятельствах для вывода о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу списанных с ее счета денежных средств в общей сумме 171 150 рублей оснований не имеется.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются требованиями, производными от основного требования о взыскании убытков в сумме 171 150 рублей, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска, заявленного к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: