ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 14 декабря 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского межрайонного 

прокурора Щербаковой Е.Е.,

ФИО2, 

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитников адвокатов Сорокина Т.В.,

ФИО5, 

представивших удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ранее не судимого, мера процессуального принуждения: обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО4, ранее не судимого, мера процессуального принуждения: обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, с целью их личного употребления, без цели сбыта, находясь в неустановленном дознанием месте, 10.07.2023 г., точное время дознанием не установлено, вступил с ранее знакомым ФИО4, действовавшим с тем же преступным умыслом, в преступный сговор, направленный на совместное с ФИО4, незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, 10.07.2023 г., точное время дознанием не установлено, находясь около торгово – развлекательного центра «Вершина», расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...> «а», взял принадлежащую ФИО4, банковскую карту «Тинькофф», после чего, действуя с единым умыслом, с помощью банкомата «Тинькофф», расположенного на первом этаже вышеуказанного торгово – развлекательного центра «Вершина» осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей для последующей оплаты наркотического средства. Далее, ФИО3, находясь в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением ФИО4, припаркованном около торгово – развлекательного центра «Вершина», 10.07.2023 г., используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy M 11 SM – M115F/DSN», посредством сети интернет, используя «Google Chrome», на интернет – сайте «bbt 777.vip tot-black» осуществил заказ наркотического средства. После чего, 10.07.2023 г., в 20 часов 57 минут, используя мобильный телефон «Honor 20 Lite MAR –LX 1 H», принадлежащий ФИО4, через приложение «Тинькофф», осуществил перевод денежных средств в сумме 3529 рублей 00 копеек на банковскую карту № 220019******4327, в счет оплаты заказанного наркотического средства, и получил информацию о месте нахождения наркотического средства. После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением ФИО4, проследовали в г. Минеральные Воды Ставропольского края. Далее, 10.07.2023 г., примерно в 21 час 45 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности с географическими координатами северная широта 44.............., в нарушение требований ст. 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 18.07.2009 № 177-ФЗ) незаконно, умышленно, путем поднятия с земли, приобрел, без цели сбыта, сверток с наркотическим средством, в значительном размере, являющимся согласно заключению эксперта № 1057 от 19.07.2023 года (справка об исследовании № 501 от 11.07.2023 года) – веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 0,33 грамма, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и согласно перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2022 № 31), а также включенным в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в редакции от 15.06.2022 года), являющееся значительным размером, который ФИО4, передал ФИО3, тем самым последний незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 0,33 грамма, который ФИО3, развернул и полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством поместил в правый передний наружный карман штанов, надетых на нем, и стал умышленно, незаконно хранить при себе в период времени не ранее 21 часа 45 минут 10.07.2023 г., до 02 часов 48 минут 11.07.2023 года.

10.07.2023 г., примерно в 22 часа 10 минут, более точное время дознанием не установлено, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, на основании рапорта оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу капитана полиции А.М. .............., в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4, и ФИО3, на участке местности, в районе дома .............., был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением ФИО4, в салоне которого, в качестве пассажира передвигался ФИО3, которые впоследствии, были доставлены в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

...>, где в отношении каждого из них было возбуждено административное производство предусмотренное ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии при производстве личного досмотра ФИО3, в период времени с 02 часов 48 минут до 03 часов 15 минут 11.07.2023 г., из правого наружного переднего кармана штанов, надетых на ФИО3, был обнаружен, и, в период времени с 03 часов 36 минут до 04 часов 00 минут 11.07.2023 г., изъят прозрачный полимерный пакет с вышеуказанным веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 0,33 грамма, в значительном размере, которое в нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 18.07.2009 № 177-ФЗ) ФИО3 незаконно умышленно приобрел и хранил без цели сбыта, при этом, имея достаточно времени, не выдал компетентным органам вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО3 вину признал, но от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал, но от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО3, ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения.

Показаниями свидетеля .............. А.М. о том, что в июле 2023 года в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств в г. Минеральные Воды, поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО4 и ФИО3 передвигаясь на транспортном средстве «Лада Гранта» гос. номер .............. регион, могут хранить при себе запрещенные наркотические вещества. Примерно 10.07.2023 после 22.00 могут передвигаться с запрещенными наркотическими веществами по ............... В связи, с чем было намечено и проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе которого с 21 часов 45 минут он совместно с .............. А.Ю. его проводили. При этом зная, что данные лица будут передвигаться на транспортном средстве, соответственно рапортом было доложено начальнику гор. отдела о необходимости задействования сотрудников ГИБДД г. Минеральные Воды для оказания содействия. В ходе проведения данного мероприятия данное транспортное средство появилось в поле зрения, после чего было остановлено в районе дома ............... Данные граждане были задержаны и доставлены гор. отдел г. Минеральные Воды для проведения дальнейших мероприятий. Пир этом были приглашены двое понятых в присутствии участвующих лиц для проведения досмотра. При этом также в отношении ФИО4 и ФИО6 было возбуждено административное расследование для проведения личного досмотра по ч.1 ст. 6.8. КоАп РФ. И перед проведением данных мероприятий соответственно всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 и ФИО6 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и перед проведением мероприятий было предложено добровольно выдать запрещенные вещества. На что ФИО4 ответил, что таковых он не имеет, после чего перешли к проведению личного досмотра, в ходе которого у ФИО4 были изъяты два мобильных телефона Redmi и Honor 20. Каких-либо запрещенных веществ у ФИО4 в ходе личного досмотра обнаружено не было. Затем также разъяснили права и обязанности ФИО6, предупредили об ответственности, и предложили добровольно выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него ничего нет, насколько память не изменяет. При этом в ходе проведения личного досмотра в наружном правом кармане джинсовых штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с белым порошкообразным веществом, частицы которого также были рассыпаны в данном кармане, в результате чего был осуществлён срез данного кармана с содержимым и направлен в дальнейшем после изъятия и опечатывания на экспертизу. Также, кажется у ФИО6 был с собой мобильный телефон. В ходе допроса гражданин ФИО6 пояснил, что знаком с гражданином ФИО4 на протяжении примерно 2-3 месяцев. Их объединяло то, что они неоднократно ездили по городам КМВ для того, чтобы подобрать закладки с целью дальнейшего употребления наркотических средств. Накануне перед тем, как ФИО6 и ФИО4 были задержаны, гражданин ФИО6 позвонил ФИО4 на сотовый телефон и поинтересовался, может ли ФИО4 в виду того, что он является водителем такси, отвезти его, на что ФИО4 ответил, что может когда освободится. Далее ФИО4 перезвонил, они договорились о месте, где они встретятся, далее ФИО4 приехал, забрал ФИО6 и они поехали в торговый центр «Вершина» в г. Георгиевске, где ФИО4 предал ФИО6 банковскую карточку, вроде Тинькофф, на которую ФИО6 положил денежные средства в размере 4000 рублей, с целью дальнейшего приобретения наркотических средств. После чего ФИО6 вернулся в машину, они осуществили покупку на сайте, наименование которого он уже точно не помнит. После чего, получив координаты расположения наркотического средства, выдвинулись по направлению г. Минеральные Воды. По прибытию пошли искать, при этом ФИО4 использовал навигатор, используя при этом свой личный сотовый телефон. Прибыв на месторасположение закладки, они вышли и вместе пошли искать закладку с наркотическими средствами. Искали некоторое время, после чего согласно объяснению, гражданин ФИО4 нашел закладку и по пути следования к автомобилю передал ее ФИО6. Далее они присели в транспортное средство «Лада Гранта» гос. номер .............. регион, назально употребили наркотическое вещество мефедрон и через время уже продолжили свое движение на транспортном средстве по направлению ул. Дружбы в сторону светофора и были задержаны. Смывы производились у обоих, в присутствии пригашенных граждан. Замечания не поступали. Проводили ОРМ наблюдение он, .............. А.Ю. оперуполномоченный и сотрудники ДПС. Сотрудников ОНК всего было 2. Потом также .............. приезжал на место. Но проводилось мероприятие и задержание конкретно ими двумя. Не помнит по фамилии кто именно из сотрудников ГАИ принимал участие, индивидуально он их увидит вспомню, фамилии если назовут, он скажет. Заключалось их участие в мероприятии в остановке транспортного средства. Это была машина ГАИ и сотрудники были одеты в форму сотрудников ГАИ. Т.к приглашенных граждан не было, они не проводили досмотр ФИО6 и ФИО4 на месте их задержания. Производилось задержание примерно в 22:10 ОРМ наблюдение было завершено. Не помнит, во сколько проводился досмотр, после задержания, как доставили. Он приглашал понятых для участия в досмотре. По городу поехал искать, видит двое идут, остановился, обратился, попросил. Это было ночное время. Он проводил досмотр ФИО6. Он не помнит, кто еще присутствовал при досмотре ФИО6, в протоколах все отражено. Не помнит, ФИО4 был или нет. Все присутствующие во время данного процессуального мероприятия досмотра ФИО6, все были занесены в протокол. При досмотре ФИО6 задавали ему в присутствии понятых вопросы об обстоятельствах приобретения и хранения обнаруженных наркотических средств, что ответил не помнит. Скорее всего это все было занесено в протокол досмотра, все как он пояснял они записывали. Потом даже было отражено в дополнительном объяснении данным им на следующий день. При досмотре он задавал данные вопросы. Он уже точно не помнит, все отразили в протоколе, не все. Бывает что что-то можно забыть. Проводились смывы, что еще, не помнит. В июне месяце поступила информация и они решили заняться ФИО4 и ФИО6. Информация поступила в этот же день. Получив данную информацию, он не помнит, как скоро организовал экипаж ГИБДД, в материале все есть. Рапортом доложили начальнику, когда был зарегистрирован, не может точно сказать. В тот же день. До остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД какое-либо видеонаблюдение за проездом автомобиля не вели. Видеонаблюдение того, что ФИО6 и ФИО4 употребили часть или полностью наркотических средств, не имеется, они в машине своей употребляли с их слов. Только их показания. Объективного подтверждения фото, видеофиксации не имеется. Свидетелей того, что они употребляли наркотические вещества в автомобиле не было, они же вдвоем были. Эти объяснения они давали в ходе опроса в гор. отделе. На месте задержания диалог вели с ними о произошедшем. Спрашивали, есть ли что-то запрещенное, они соответственно отрицали. Разговор о том, что они употребляли на месте остановки происходил. Не знает, сотрудники ГАИ слышали об этом или нет. Остановив автомобиль сотрудники ГАИ присутствовали, то отходили, то подходили, они также административный материал составляли в отношении водителя транспортного средства ФИО4. По итогу по административному материалу лишен был прав или нет, не знает. Не помнит, какие-либо иные доказательства, кроме его слов и цитат им слов ФИО4 и ФИО6, того, что кто-то куда-то ходил брал наркотики, принёс в машину этому всему есть доказательства кроме его слов. Временной разрыв между остановкой автомобиля и появлением понятых, после доставания в гор. одел не помнит сколько там времени прошло. Все время нахождения между осмотром и остановкой в 22 часов 10 минут, до осмотра с понятыми, находились ФИО4 и ФИО6 в присутствии средников полиции. Сначала там на месте, потом когда разобрались и уже выдвинулись в гор. отдел. Потребовалось времени разобраться на месте не 5,10,15 минут. Там еще сотрудники ГАИ составляли административный материал, потом либо эвакуатор вызывали, машину должны были забрать. Точно сколько времени прошло не помнит, но значительно. Не помнит, в телефоне ФИО4 что-нибудь обнаружили или нет. До этого дня и досмотра ФИО6 и ФИО4 он был знаком с понятых, в отношении него собирался материал. Ни в каких отношениях они не были. Они находились вдвоем. В момент задержания на улице сотрудники ДПС объясняли причину остановки задержания. Представились что сотрудники наркоконтроля г. Минеральные Воды. Предлагал он ФИО4 и ФИО6 добровольно выдать запрещенные вещества, и перед личным досмотром. Разъяснял ст. 51 Конституции РФ на месте задержания. Они нигде не расписывались об этом. Так получилось, что не применяли видеосъёмку, чтобы запечатлеть данное обстоятельство. У него при себе был мобильный телефон. Ночное время было это тоже учитывать надо. Предлагали участие защитников-адвокатов ФИО4 и ФИО6, они отказались. Предлагали и на месте остановки и в отделе полиции. Они отказались. Защитника не было, не обеспечили. Ни на месте остановки ни в ходе ОРМ в отдел полиции. Получена была информация, что они должны были поехать. Регулярно это согласно объяснениям ФИО6. При проведении экспертизы ватных тампонов, смывов с рук ФИО6 и ФИО4, ничего не было обнаружено. Они ходили в туалет, может помыли руки, не обратили внимание. Смывы брали в отделе МВД. Карман отдавали на экспертизу, в кармане пакетик был с веществом, прям так и был направлен. Пакет был в кармане. Срезали карман и вместе с пакетом так и отправили. 

Показаниями свидетеля .............. А.Ю. о том, что ранее он работал оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в настоящее время нахожусь на пенсии по выслуге лет. В средине июля этого года была получена информация в отдел наркоконтроля по рапорту .............. А.М., что граждане будут передвигаться на автомобиле «Лада Гранта» гос. номер он не помнит. Информация была оперативника .............. А.М. и мероприятие его. В вечернее время выдвинулись в район ............... Была информация, что будут передвигаться два человека ФИО6 и ФИО4 на автомобиле «Лада Гранта». Так как они на машине они доложили руководству, после чего им выделили экипаж ДПС. Они вели ОРМ «Наблюдение», после того как увидели данную машину сообщили сотрудникам ГАИ. Они остановили, подошли, представились, предложили проехать в отдел. В отделе уже .............. А.М. по ст. 6.8 КоАп было административное расследование возбуждено. Задержанным ФИО6 и ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещённые вещества, на что они ответили, что таковых не имеют. При проведении досмотра у ФИО4 было изъято два сотовых телефона. У ФИО6 сотовый телефон был и когда досмотр производили в кармане штанов был полимерный пакет с крупинками вещества. Визуально они посмотрели, что там что-то находится и .............. А.М. принял решение, чтобы его полностью вырезали. Опечатали при понятых и отправили на исследование. У ФИО4 было два телефона, их изымали. Проводили ОРМ «Наблюдение» он и .............. А.М. точно, вдвоем получается с ним. Сотруднткт ГАИ в районе стояли, они знали номер машины и район. До этого либо .............. А.М. либо их руководство сообщило. В момент задержания они были на служебной машине, с мигалками, в форменной одежде. В момент задержания прям на месте не произвели досмотр и документирование. Не он принимал решение, а .............. А.М., его мероприятие было. Происходило задержание в вечернее время, уже темно было. Не помнит, их сразу доставили в отдел после задержания или сколько времени прошло. Он помнит сам момент, ГАИ и потом их доставили в отдел. Не помнит, в момент задержания какие-то спец -средства в виде наручников применялись или нет. Не помнит, через сколько после задержания составления производили документирование деятельности, в частности досмотр опросы. .............. А.М. приглашал понятых. Он до этого дня не был с понятыми знаком. Проводил досмотр ФИО7 .............. А.М. Он при этом присутствовал, но он не помнит, указывал ли он его в документах. В момент досмотра ФИО6 в кабинете находились приглашенные граждане, он и .............. А.М. Не помнит, в этот момент, где находился ФИО4. Не помнит, он занесен в протокол досмотра или нет, расписывался или нет. Не помнит, при досмотре Еланского он или ФИО8 задавали ему вопросы об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. .............. А.М. наверное задавал, он занимался ОРМ опрос, и он опрашивал человека. Про информацию он не знал, ему сказали ехать с .............. А.М., потому есть такая информация. Там инициатором был .............. А.М. В этот же день, к вечеру он узнал эту информацию. Видеозапись оперативного мероприятия не велась. Ему не известно, они употребляли вещества наркотические в момент, когда стали ими обладать. Была информация что данные граждане есть и они будут передвигаться на машине. Больше информации ему никто не говорил. У .............. А.М. была информация, что именно в этом месте в это время. Не знает, у него не было конкретной информации, где конкретно они будут находится. В момент остановки не досматривали двух остановившихся лиц ФИО6 и ФИО4, на сколько он помнит им было предложено провести досмотр в отделе. Он в телефоны не заглядывал. Временной разрыв между остановкой и фактическим опросом и досмотром, не помнит, это в вечернее время было. В этой оперативной работе .............. А.М был страшим, он принимал все решения по всем вопросам. Он помогал .............. А.М. Сотрудники ГИБДД только остановили машину. Остановили и предоставили им документы. Не знает, протоколы составляли какому-нибудь поводу или нет. Оформлением на экспертизу срезанного кармана, самого наркотика, смывов с рук не помнит кто делал, при нем делалось. Не помнит, кто составлял протокол. .............. А.М. выносил постановление о проведении исследования экспертного изъятого кармана. Лично он не приглашал адвоката для ФИО6 и ФИО4. .............. А.М. предлагал адвоката. Фактически не приглашал. На сколько он помнит, они сказали, что им не нужны адвокаты. Не смотря на их слова, не знает, он приглашал адвокатов для обеспечения их права на защиту или нет. Он не видел, что стоят адвокаты, которые пришли защищать ФИО6 и ФИО4. В момент оформления досмотра или опроса ФИО4 и Еланского он не помнит, какие-либо сотрудники, кроме него и .............. А.М. в кабинет заходили или нет. Может из руководства кто-то заходил по другому делу что-то спросить. После документирования преступной деятельности ФИО6 и ФИО4 не знает через какое время они были выпущены из отдела МВД. 

Показаниями свидетеля .............. А.А. о том, что 10 или 11 числа летом 2023 года после работы они шли домой с .............. К.М., к ним подъехал сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых, они согласились и все. Приехали в отдел МВД, зашли в кабинет и в кабинете присутствовали два человека ФИО6 и ФИО4 их допрашивали. Все. Осматривали ФИО6 и ФИО4. Что в ходе досмотра было установлено не помнит. Телефон изъяли вроде у ФИО4, а у ФИО6 карман вырезали. При досмотре был найден пакетик, он был порван и достать его полностью не получилось, поэтому вырезали карман у ФИО6. Пакетик был с содержимым, порошок былого цвета. Не помнит, у ФИО6 телефон изымали или нет. Замечаний не было. Больше никаких мероприятий не проводилось в отношении ФИО6 и ФИО4. Смывы были произведены у ФИО6. А у ФИО4 нет вроде. Не помнит. После работы, уставшие были еще и ночь. В его присутствии присутствующий ФИО6 ничего не пояснял, они вообще не общались. Сотрудники полиции ничего не поясняли. Они поприсутствовали там часа два и все и пошли домой. Не помнит, в его присутствии ФИО6 не говорил, что это за вещество и где он его взял не рассказывал. Примерно их позвал .............. А.М. после 2х ночи. Он работает в шашлычном, а он в баре «Библиотека». Он шел по пути. Не помнит, он присутствовали при опросе ФИО6 и ФИО4, когда их опрашивали протокол вели или нет. В телефонах их не ковырялись сотрудники полиции. Просто изъяли, завязали в пакет и все. Это было после 2 часов ночи, потому что рабочее время до 2х. У ФИО6 на руках были наручники. ФИО6 мазали ватными тампонами руки, а на счет ФИО4 не помнит.

Показаниями свидетеля .............. К.М. о том, что они шли с другом по городу, сотрудник полиции попросил их поприсутствовать на досмотре, после чего они прибыли на досмотр, где были два молодых человека ФИО6 и ФИО4. У них спросили имеется ли у них что-то запрещенное на что они ответили, что у них ничего нет и сотрудники начали досмотр. У одного из них изъяли белое вещество в пакетике. Не помнит, смывы делали или нет. Товарищи ничего не поясняли. Телефоны изымали. Два у ФИО4 и один у ФИО6. На руках у ФИО6 наручники были. Точно не помнит, сотрудники полиции сами изымали у него вещество белого цвета и телефон или нет. Он помнит, что у ФИО6 вырезали карман, он не помню, как достали это вещество, но помнит, что вырезали карман на брюках. Вырезали карман, потому что пакет был рассыпан у него в кармане. Белое вещество рассыпалось и решили вырезать карман. Он не возмущался. В момент досмотра, когда он там присутствовал, еще один сотрудник полиции. Фамилию его не помнит. Двое сотрудников было. Это было после двух часов ночи точно. Точно помнит, потому что он вышел с работы, прогуливался с другом и их попросили поучаствовать. У него ненормированный график, до последнего клиента ну до 2 ночи максимум.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Заключением химической судебной экспертизы № 1057 от 19.07.2023 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 11.07.2023 в ходе личного досмотра ФИО3, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,32 г.

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 г., в ходе которого осмотрены: вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с остаточной массой 0,31 грамма, 4 пустые пакета, упакованные в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью с пояснительной биркой.

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 г., в ходе которого осмотрен: мобильный телефон «Самсунг М 11».

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 г., в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «REDMI NOTE 9» и мобильный телефон «HONOR 20 LITE».

Протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2023 г., в ходе которого подозреваемый ФИО3, указал на участок местности северная широта .............., пояснив, что на данном участке местности он 10.07.2023 г., примерно в 21 час 45 минут, незаконно приобрел наркотическое средство. Также, подозреваемый ФИО3, указал на банкомат «Тинькофф», расположенный на 1 этаже ТРЦ «Вершина», по адресу: 

<

...> «а», пояснив, что через данный банкомат он 10.07.2023 г., положил деньги в сумме 4000 рублей на банковскую карту ФИО4

Протоколом личного досмотра от 11.07.2023 г., в ходе которого в переднем правом наружном кармане штанов, надетых на ФИО3, обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, также осуществлен срез кармана, в котором был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. В левом переднем кармане штанов обнаружен мобильный телефон «Самсунг М 11», которые были изъяты Протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2023 г.

Протоколом личного досмотра от 11.07.2023 г., в ходе которого в переднем правом наружном кармане штанов, надетых на ФИО4, обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 9», в левом переднем кармане штанов надетых на ФИО4, обнаружен мобильный телефон «Honor 20», изъятый Протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2023 г.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного судом в описательной части постановления. Допустимость всех приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.35, ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать их действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, указав квалифицирующий признак : « совершение преступления группой лиц», как отягчающее вину обстоятельство, изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, исследовав и оценив в совокупности все доказательства в судебном заседании и имеющиеся письменные доказательства в уголовном деле, с учетом требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает законным и обоснованным действия каждого подсудимого: ФИО3 и ФИО4 квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 являются то, что подсудимый .............. 

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО3 ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4 являются то, что подсудимый .............. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие ...............

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО4 ..............

В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Которое было поддержано защитниками, гос. Обвинитель возражал против ходатайства.

Согласно закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые осуществили благотворительный взнос в детский дом на сумму 12 000 рублей, а также ФИО6 перечислил 1000 руб. в фонд «Подари жизнь», что подтверждается оригиналами чеков и договором о пожертвовании – куплен пылесос в детский дом. А также подсудимым объявлена благодарность от детского дома, которую они представили в суд.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, учитывая, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, ранее не судимы, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа подсудимым необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2.УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2.УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который он должен уплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2.УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который он должен уплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; БИК 010702101; ОКПО 08724507; ОКТМО 07721000; ОКОП 75104; ОКОГУ 1310500; Счет № 40102810345370000013 в отделении г. Ставрополь Расчетный счет № 

<

***>; КПП 263001001; КБК 18811625010016000140; 

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4 обязательство о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: вещество содержащее наркотическое средство – мефедрон массой 0,31 грамма, 4 пустые пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (том 1 л.д.83), уничтожить; мобильный телефон «Самсунг М 11», хранящийся у ФИО3; мобильный телефон «REDMI NOTE 9» и мобильный телефон «HONOR 20 LITE» хранящийся у ФИО4, оставить по принадлежности; диск хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток с даты вынесения.

Председательствующий, судья Калинина О.Г.