Производство № 2-2583/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001244-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 адвоката Сухаревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" 15 августа 2023 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. 

Задолженность ответчика перед Банком на дату подачи иска составляет 665 899 рублей 20 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 589 416 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 40 325 рублей 05 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 36 157 рублей 73 копейки.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования от 08 марта 2021 года, образовавшуюся за период с 07 февраля 2023 года по 15 августа 2023 года включительно, в размере 665 899 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей 99 копеек. 

27 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25 марта 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении ответчику определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По сведениям УФМС России по Амурской области ФИО1, *** года рождения, в период с 28.11.2016 года по 12.01.2024 года был зарегистрирован по адресу: ***. Автоматизированные учеты МВД России не содержат сведения о регистрации по мету жительства (пребывания) указанного гражданина. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о его регистрации не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката Сухаревой И.С.

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сухарева И.С. с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности не доказан. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты ФИО1 от 04 марта 2021 года о заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства 08 марта 2021 года между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0571418318, тарифный план «Автокредит», сумма кредита 750 000 рублей, с условием уплаты 21,9% годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии, с Тарифами банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, что следует из представленных материалов дела.

На дату подачи иска размер задолженности ответчика перед банком составляет 665 899 рублей 20 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 589 416 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 40 325 рублей 05 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 36 157 рублей 73 копейки. 

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика по существу не оспорено, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0571418318 от 08 марта 2021 года в размере 629 741 рубль 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 589 416 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 40 325 рублей 05 копеек. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что денежные средства в сумме 36 157 рублей 73 копейки начислены в качестве штрафных процентов и комиссий за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислен штраф, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, не ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафов в большем размере следует отказать.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 марта 2021 года за период с 07 февраля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 659 741 рубль 47 копеек, из которых: 589 416 рублей 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 40 325 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 30 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 2351 от 08 декабря 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 859 рублей.

Установив, что истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату государственную пошлины в размере 9 858 рублей 99 копеек (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0571418318 от 08 марта 2021 года в сумме 659 741,47, из них: 589 416 рублей 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 40 325 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 30 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 858 рублей 99 копеек, а всего: 669 600 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.