2-6963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В. 

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 439 514,25 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 396 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В обосновании иска указано, что 21.03.2017 года между ФИО1 и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства – № комнатную квартиру №№ проектной площадью 70,30 кв.м., расположенную на № этаж, в № секции жилого дома не позднее 30.12.2018г. Акт приема-передачи подписан 21.06.2019г. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно в полном объеме, однако квартира в предусмотренный договором срок не передана, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Специализированный застройщик «Монетчик» в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона ФЗ-214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона ФЗ-214 (п. 5 ст. 8). Эти недостатки объекта должны иметь характеристики, препятствующие использованию объекта по назначению.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 года между ЗАО «Монетчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства – №-х комнатная квартира, с условным номером квартиры № проектной площадью 70,30 кв.м, расположенная на №-м этаже, подъезде (секции) №, жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 16 359 091,20 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2018 года (п.5.1. Договора).

Истцом ФИО1 обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена договора уплачена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу 21.06.2019г., что подтверждается передаточным актом.

Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 09.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 439 514,25 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 50 000 руб.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с объективными причинами, при этом суд также учитывает, что 09.01.2019г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив расчет иска по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает его арифметически верным.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что подтверждается самой претензией.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истцов, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению размер неустойки до 250 000 руб. в пользу истца. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истцов с ответчика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать штраф: в размере 75 000 руб. в пользу истца, при этом суд полагает возможным уменьшить штраф, поскольку взыскание его в полном объеме несоразмерно сумме нарушенного обязательства.

Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцом для личных нужд, в размере 5 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и полагает разумным взыскать 8 000 руб.

При этом, судебными расходами также считаются, расходы, которые истец понес в связи с направлением досудебной претензии, в связи с чем подлежат взысканию почтовые расходы в размере 396 руб.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 28.06.2019г., выданной ФИО1, из которой следует, что за ее оформление нотариусом с ФИО1 взыскано по тарифу 1 900 руб., а также указано о ведении настоящего дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде ее интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 602,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб., за почтовые расходы в размере 396 руб., а всего взыскать 340 296 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 6 602,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года