Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 05 февраля 2018 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

с участием представителя истца ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2

при секретаре Калинкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Ивановской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Ивановской области (далее по тексту ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного искового заявления, в марте 2017 года в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области проходила проверка состояния тылового обеспечения учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ФИО2 занимала должность начальника отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. С ответчиком был заключен договор №000000116 от 01.07.2017 года «О полной индивидуальной материальной ответственности» (ранее действовал договор №65 от 16.01.2012 года). Согласно данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате ее действий.

В ходе ревизии установлено, что при проверке организации хлебопечения выявлен факт выпечки хлеба по рецептуре, не соответствующей нормам замены, установленными приложением №7 Минюста России от 26.02.2016 года №48 «Об установлении повышенных норм питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время» (далее по тексту приложение №7 Минюста от 26.02.2016 года). В результате за период март-декабрь 2016 года допущено списание продовольствия сверх установленных норм на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОКБ, И и ХО ИК-2 ФКУ ОИК-11 назначена служебная проверка (приказ ФКУ ОИК-11 от 06.10.2017 года №463). По результатам служебной проверки установлена вина ФИО2

Ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток не возмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей: нарушение пункта 27 раздела 3, 75 раздела 4 должностной инструкции, стали причиной возникновения материального ущерба. Сумму ущерба ответчик отказывается возмещать, мотивируя небольшой заработной платой и уже частично произведенным погашением материального ущерба в кассу учреждения в размерах среднемесячной заработной платы.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в системе УФСИН работает с 2002 года, в должности начальника отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области работает с 2016 года. Заявленные требования о возмещении ущерба считает необоснованными, с суммой иска не согласна. Истцов просила предоставить расчеты в обоснование суммы ущерба, однако каких-либо документов ей предоставлено не было. На момент проведения проверки находилась на больничном. С заключением о результатах проверки ее не знакомили. Также пояснила, что перерасход продуктов питания при выпечке хлеба может быть связан с заменой муки пшеничной на муку ржаную, что соответствовало ранее применявшейся (до марта 2016 года) рецептуре при выпечке хлеба. При этом, из пояснений ответчика также следует, что замена одной муки другой материального ущерба работодателю не принесла, поскольку качество конечного продукта, а именно хлеба, на нормы обеспечения осужденных не повлияло, их рацион не ухудшило, а экономия за счет не использованной ржаной муки в денежном выражении превышает перерасход в денежном выражении муки пшеничной.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Согласно справке инспектора ОК и РЛС ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 25.12.2017 года, майор внутренней службы ФИО2:

- с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в уголовно исполнительной системе на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения учреждения ОК-3/2 УИН Минюста России по Ивановской области на основании приказа УИН от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФГУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с;

- с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела интендантского хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с;

-с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

-с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

- с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Истцом представлен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно должностной инструкции начальника отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области майора внутренней службы ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения (далее по тексту ОИ,Х и КБО) находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника (по тылу), ей в свою очередь подчиняются: старший инспектор ОИ,Х и КБО ФКУ ОИК-11; старший инспектор ОИ,Х и КБО ИК-2 ФКУ ОИК-11; старший инспектор ОИ,Х и КБО ИК-6 ФКУ ОИК-11 и др. Согласно данной должностной инструкции ФИО2 в пределах своих компетенции была уполномочена решать задачи, в том числе, по осуществлению заготовки, приема, учета, хранения, правильного использования расходования продовольствия, вещевого имущества и другого интендантского имущества (п.6 Должностной инструкции). К обязанностям начальника ОИ,Х и КБО ФКУ ОИК-11 были отнесены: 

-обеспечение в полном объеме выполнение задач, возложенных на ОИ,Х и КБО ФКУ ОИК-11, руководство, направление и контроль деятельности подчиненных сотрудников (п. 27 Инструкции)

-организация проведения заготовки, приема, хранения, учета, правильного использования, расходования продовольствия, вещевого и другого имущества (п. 29 Должностной инструкции);

- осуществление контроля за обеспечением продуктами питания и сырьем столовой для спецконтингента, складов, хлебопекарни ФКУ ОИК-11 измерительными приборами, за исправность и своевременность их клеймления (п.35 Должностной инструкции);

-осуществление контроля за работой складов, организацией складского хозяйства, обеспечение сохранности и качественного хранения материальных ценностей (п. 49 Должностной инструкцией).

Согласно п.п. 74,75 Должностной инструкции начальник ОИ,Х и КБО ФКУ ОИК-11 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании при переводах ФИО2 на другие должности в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области и ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, должностные обязанности ответчика не изменялись, ее должностные инструкции по всем следующим должностям являются идентичными, за исключением названия должности. 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в лице его руководителя и ФИО2, занимавшей должность начальника ОКБО ФКУ ОИК-11 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Копия указанного договора представлена суду.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в лице руководителя и ФИО2, должноть которой казана как начальник отдела КБИ и ХО ИК-2 ФКУ ОИК-11, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, копия которого представлена суду.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность начальника отдела интендантского хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области относится к должности, с работником, замещающим которую, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 г.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта временно исполняющей обязанности начальника отдела КБ,И и ХО ИК-2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту перерасхода продуктов питания для выпечки хлеба и обеспечения осужденных продуктами питания ниже установленных норм, проведение которой поручено комиссии в составе заместителя начальника ИК-2 ФКУ ОИК-11 ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-2 ФКУ ОИК-11 ФИО5, временно исполняющего обязанности начальника оперативного отдела ИК-2 ФКУ ОИК-11 ФИО7

Как следует из указанного приказа, основанием для назначение проверки явились результаты проверки состояния тылового обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, полученные в ходе документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен перерасход продуктов питания для выпечки хлеба на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, обеспечение осужденных продуктами ниже установленных норм на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей за период с марта по декабрь 2016 года. Ущерб составил 

<

данные изъяты> тыс. рублей. 

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в тот же день. Согласно представленного заключения, в ходе проверки установлено, что в марте 2017 года в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области проходила проверка состояния тылового обеспечения учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования приложения №7 приказа Минюста России от 26.02.2016 года №48 «Об установлении повышенных норм питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН на мирное время» за период с март-декабрь 2016 года допущен перерасход продуктов питания для выпечки хлеба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В 2016 году должность начальника ОИ,Х и КБО в ФКУ ОИК-11 занимала ФИО2 С ней заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности (ранее действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате ее действий. В период проверки получено устное согласие ФИО2 о частичном возмещении материального ущерба, в размере среднемесячного денежного содержания.

В результате проверки продовольственного обеспечения установлено нарушение в виде перерасхода продукции при замене продуктов питания, по результатам которой составлена справка.

Указанное заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что факт нарушений, перерасход продуктов питания для выпечки хлеба на сумму 

<

данные изъяты> рублей со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение.

Согласно письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки ей стало известно из письма ФКУ ОИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью возмещения причиненного ущерба ФИО2 обязалась частично погасить причиненный вред в размере среднемесячного заработка т.е. 

<

данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств в кассу учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба от списания продуктов питания по акту ревизии перечислено в адрес ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний представителя истца ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, заключение о результатах служебной проверки, составлено по результатам исследования справки, составленной по результатам проведенной документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование обстоятельств причинения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области материального ущерба и его размера суду представлен акт документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки проведенной на основании предписания директора ФСИН России.

Как следует из представленного документа, ревизия проведена в соответствии с регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН России от 29.09.2015 года №864. Ревизией установлено: (стр. 11 акта), в ОИК-11 в нарушение требований приложения №7 приказа Минюста России от 26.02.2016 года №48 за период март-декабрь 2016 года, допущены: перерасход продуктов питания для выпечки хлеба на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, обеспечение осужденных продуктами питания ниже установленных норм на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей. 

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате её виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из представленных доказательств инвентаризации истцом в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области для установления размера причиненного ущерба не проводилось.

Сумма ущерба определена из акта, составленного по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в рамках ведомственного финансового контроля УФСИН России, в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом ФСИН России от 29.09.2015 года №864.

В п. 5 указанного регламента «Организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ФСИН» указаны основные задачи ведомственного финансового контроля, в число которых определение суммы ущерба, причиненного учреждениям, территориальных органов ФСИН России не входит.

Результаты проведенной проверки по каждому вопросу плана ревизии (проверки) подлежат документированию (п. 71 Регламента)

Выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения подтверждаются копиями соответствующих документов, которые заверяются оттиском печати объекта контроля, надписью "Копия верна" и подписью руководителя объекта контроля (иного уполномоченного лица) (п. 74 Регламента).

Результаты контрольного мероприятия оформляются актом ревизии (проверки). Акт составляется руководителем ревизионной группы на основании справок, оформленных участниками ревизионной группы по проверенным вопросам плана ревизии (проверки), и должен отражать все нарушения, зафиксированные в указанных справках (п. 75 регламента).

Результаты, излагаемые в акте, должны быть подтверждены доказательствами. В акте при описании каждого нарушения, выявленного в ходе контрольного мероприятия, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденная сумма нарушения, исчисляемая в денежном выражении (п. 78, 79 Регламента). 

В представленных суду материалах документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (акте от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах проверки, копии объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится сведений о том, перерасход каких продуктов питания и в каких объемах установлен в ходе данной проверки, не содержится расчетов в обоснование установленной суммы перерасхода 

<

данные изъяты> рублей, ссылок на документы, послужившие основанием для вывода о допущенном нарушении, а также не содержится копий документов в подтверждение установленных обстоятельств. 

Указанные обстоятельства также не устанавливались при проведении служебной проверки в ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Не представлено таких доказательств и суду. При этом ссылка представителя ответчика об отсутствии у ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области полномочий по оспариванию результатов документальной ревизии финансово хозяйственной деятельности, не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по доказыванию размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения по настоящему делу.

С учетом изложенного, представленные суду материалы документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки, копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) не являются достаточными убедительными доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного истцу ущерба, поскольку достоверность изложенных в них сведений не может быть проверена в судебном заседании.

В нарушение установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности, при проведении служебной проверки в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области с ответчика ФИО2 не истребовались письменные объяснения для выявления причин возникновения ущерба. При этом ссылка в заключении о получении устного согласия ФИО2 о частичном возмещении ущерба противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о выполнении истцом возложенной на него обязанности при проведении указанной проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки и инвентаризации, не имела возможности проверить правильность суммы рассчитанного материального ущерба, в ходе проверки участия не принимала, объяснений не давала.

Кроме того, исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей. 

Как следует, из представленных доказательств, после заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника ОИ,Х и КБО ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ОИ,Х и КБО ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Однако из материалов дела следует, что с ФИО2 после перевода на иные должности с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности не заключался, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

После заключения договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь переведена на иную должность ДД.ММ.ГГГГ, при работе в которой договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался.

При этом суд критически относится к доводам сторон о том, что при переводах ответчика на иные должности ее должностные обязанности и объем выполняемых функций оставались прежними, поскольку до июнь 2016 года ФИО2 выполняла должностные обязанности в ОИК-11 (в состав которого входят обособленные структурные подразделения ИК-2 и ИК-6), а с июня 2016 года ответчик была переведена на должность, занимаемую ей только в структурном подразделении ИК-2 (Устав ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области). 

Согласно представленной истцом должностной инструкции начальника ОИ,Х и КБО ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ее непосредственном подчинении находился старший инспектор отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения ФКУ ОИК-11, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена именно на указанную нижестоящую должность инспектора.

Поскольку в указанный истцом период образования ущерба с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения нового договора о полной индивидуальной материальной ответственности), ФИО2 должность начальника ОКБО ФКУ ОИК-11 уже не исполняла, то заключенный между сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имел юридической силы.

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 по должности начальника отдела КБИ и ХО ИК-2 ОИК-11, однако в данной должности ФИО2 на момент заключения договора не работала, а была назначена на нее лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 

<

данные изъяты> рублей в результате причинения ущерба ответчицей, не доказана её вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере. Сам факт выплаты ФИО2 в счет частичного возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановской областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 09 февраля 2018 года