УИД 16RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ПАО Банк «Зенит» между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 14 000 руб., цена консультативных услуг – 186 000 руб.

Услуги ООО «Автотест» ответчику не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. Предусмотренный договором комплекс консультационных и аналитических услуг оказан не был. Ответчик намеренно включил в договор пункт, согласно которому данная консультация оказана истцу. Данное положение договора является противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

При получении кредита истец не видел в помещении автосалона представителей ООО «Автотест», диалог велся только с представителями автосалона и банка, при этом каких-либо консультаций истцу не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть суммы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 186 000 руб., уплаченные по абонентскому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключен кредитный договор №№ на сумму 2 612 840 руб. под 16,6% годовых сроком на 84 месяца, целями использования потребительского кредита указаны согласно пункту 11 договора: 2 300 000 руб. – для приобретения автотранспортного средства, 82 800 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика; 25 000 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье»; 5 040 руб. – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 200 000 руб. – для оплаты прочих потребительских целей (л.д.11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг № (л.д.7) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно пункту 1.1 и виду сервисной программы BRONZE - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (

<

адрес>); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- согласно пункту 1.2 – комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 200 000 руб. из расчета: 14 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора; 186 000 руб. – стоимость комплекса консультационных по пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6 абонентского договора в момент подписания данного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в пункте 1.2 договора, и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в пункте 2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ФИО1 направил в адрес ООО «Автотест» заявление (претензию) об отказе от заключенного договора об оказании услуг АВАРКОМ (о расторжении договора) и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» произвело частичный возврат ФИО1 денежных средств в размере 14 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской со счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» отказало ФИО1 в возврате денежных средств в части консультационных услуг по пункту 1.2 абонентского договора в размере 186 000 руб. в связи с прекращением договора в этой части фактическим исполнением.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самих отдельных услуг (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») и нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено, поскольку данные услуги получены истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Также из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг (стоимостью 186 000 руб.) по приобретению транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 174 819 руб. 68 коп. пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в основной части, а также того, что установлены нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку в заявлении ФИО1 не был указан срок возврата денежных средств, в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пределов заявленных в иске требований (с ДД.ММ.ГГГГ), что не ранее, чем по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пределами заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда), и в соответствии с расчетами суда составляют 4 439 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Автотест» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 129 руб. 81 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, составит 5 085 руб. 19 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 819 руб. 68 коп., уплаченные по заключенному между ООО «Автотест» и ФИО1 абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 439 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 129 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 085 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров