Дело № 12-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2019 по делу № 5-719/2019-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, 22.07.2019 в 04 ч. 20 мин., двигался по Адмиралтейскому пр. в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в 05 ч. 05 мин. 22.07.2019 у 

<

адрес> по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку признаков опьянения у него не было, в связи с чем требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Кроме того при производстве по делу допущены нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени иместе рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по обстоятельствам дела был опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который в судебном заседании 07.11.2019 пояснил, что 22.07.2019 им был выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза. При остановке водителя у него были травмы, в том числе на лице. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он также отказался. Инспектором были остановлены проезжающие водители, которые были приглашены в качестве понятых. Все процессуальные документы были оформлены с участием двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель ФИО1 вел себя вызывающе, его речь была невнятной, он явно находился в состоянии опьянения. От подписи в протоколах и получения их копий ФИО1 отказался, что было зафиксировано его (ФИО5) подписями с участием понятых. Процесс оформления материалов по делу был зафиксирован на видеорегистратор, запись с которого приобщена к делу.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: 

- данными протокола об административном правонарушении № от 22.07.2019, из которого следует, что 22.07.2019 в 04 ч. 20 мин., двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в 05 ч. 05 мин. 22.07.2019 у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 22.07.2019;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2019 с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, из которых следует, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.07.2019, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства;

- видеозаписью, на которой запечатлен ход оформления процессуальных документов по настоящему делу;

а также показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который полностью подтвердил все обстоятельства, изложенные в указанных материалах дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, в случаях, предусмотренных законом, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд полагает несостоятельными доводы защиты относительно незаконности вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, так как в его основу были положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку подобные доводы стороны защиты на материалах дела не основываются. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, суд находит необоснованными, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, не требуется.

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, судом установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, надлежащим образом оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда достаточных оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу № 5-719/2018-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья