2-3773/2023

УИД 41RS0№-98 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации ? доли в праве общей долевой собственности в размере 125 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ниссан Икс-Трейл, 2003 года выпуска, р/з А294МХ122, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее сына ФИО4 Кроме истца наследником, принявшим наследство, является также ответчик – супруга ФИО4, которой принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство. Поскольку доля истца является незначительной, учитывая невозможность выдела доли в натуре без ущерба ТС, а также ввиду отсутствия у истца водительского удостоверения просила взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую истцу долю в размере ? доли среднерыночной стоимости указанного ТС. Письменное обращение истца в адрес ответчика о выплате компенсации осталось без ответа.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, 2003 года выпуска, р/з А294МХ122, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 

<

адрес> года выпуска, р/з А294МХ122.

Наследниками, принявшими наследство, являются мать умершего - ФИО6 и его супруга ФИО7

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ год, выдаваемое пережившему супругу, ФИО2 принадлежит 1/2 доля на транспортное средство. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая незначительную долю истца, а также то, что выдел доли транспортного средства в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, требование истца о компенсации суд считает правомерным.

Что же касается суммы компенсации, суд не соглашается с доводами истца, который сослался на стоимость спорного транспортного средства, исходя из сведений интернет-сайтов об аналогичных транспортных средствах, полагая данные доказательства недопустимыми и не относимыми.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» №Ла от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, 2003 года выпуска, р/з А294МХ122, составляет 350 000 рублей, у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд полагает необходимым, взять за основу стоимость спорного транспортного средства, определенную экспертом, взыскать с ответчика компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в размере 87 500 рублей.

В остальной же части исковых требований истцу следует отказать.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 рублей (3700/100х70%), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в размере 87500 рублей, государственную пошлину в размере 2 590 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №