Судья Лисиенко А.Ю. 11RS0020-01-2023-001051-88 

Дело № 12-129/2023 (№ 5-137/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев 16 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи районного суда, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на допущенные как должностными лицами ГИБДД процессуальных нарушений, так и судом, в том числе не разъяснение прав ФИО2, предусмотренных 25.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела. Указано на нарушение сроков продления административного расследования и не направлении таких определений в адрес ФИО2 Оспариваемое постановление судьи не содержит оценку доказательств, в том числе объяснениям свидетеля ФИО

ФИО2 и его представитель ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержали требования жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. 

Должностное лицо административного органа, потерпевший, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, участия не приняли. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО2 управляя автомашиной ..., двигаясь по 

<

Адрес обезличен>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака 5.19.1 "пешеходный переход", на которую он поворачивал и пользующемуся преимуществом в движении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> квалифицируются как легкий вред здоровью.

Однако, вынесенный по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По общим правилам, отраженным в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела не выполнены.

В нарушение приведенных требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства вмененного административного правонарушения, выводы судьи не мотивированны.

Как видно из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отрицал, обстоятельства произошедшего оспаривал.

Показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в постановлении не приведены, представленные по делу доказательства лишь перечислены, их содержание не раскрыто, оценка им не дана, вопрос о допустимости доказательств не рассмотрен, в связи с чем, выводы судьи районного суда являются немотивированными.

Кроме того, принимая во внимание в качестве доказательства по делу объяснения потерпевшего ФИО от 30 мая 2023 года, суд не устранил недостаток данного доказательства, которое не имеет подписи должностного лица ГИБДД, отбиравшего объяснения у потерпевшего. Должностное лиц ГИБДД в судебное заседание, для подтверждения факта того, что именно им отобраны объяснения у потерпевшего, не вызывалось. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Установленные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление судьи подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июля 2023 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить в Усть-Вымского районного суд Республики Ком на новое рассмотрение. 

Судья И.С. Мишарина