Дело № 2 – 2099/20

УИД: 36RS0006-01-2020-002413-48

Решение

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2019 

<

***> в размере 1 029 782, 32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13348, 91 руб., 

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 964 370,00 рублей сроком на 61 месяц, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 17,90 % годовых. 

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. 

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 09.08.2019 

<

***> по состоянию на 22.03.2020 в размере 1029782,32 руб., из которых: 963253,88 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита; 66528,44 руб. - проценты за пользование лимитом кредита.

ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании материалов дела судом установлено, что 09.08.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 964 370,00 рублей сроком на 61 месяц ДО 28.08.2024, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 17,90 % годовых (л.д. 19-24).

Согласно п. 6 Договора 

<

***> от 09.08.2019 платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 24 763,00 руб.

ПАО «МТС-Банк» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 964 370,00 рублей, что подтверждено выпиской по счету (л.д.7), однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

15.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.8), которое исполнено не было.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам) на 23.03.2020 (л.д. 6), сопоставив его с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.08.2019 

<

***> по состоянию на 22.03.2020 в размере 1029782,32 руб., из которых: 963253,88 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита; 66528,44 руб. - проценты за пользование лимитом кредита.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13348,91 рублей (л.д. 5), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13348,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 09.08.2019 

<

***> по состоянию на 22.03.2020 в размере 1029782,32 руб., из которых: 

- сумма задолженности по лимиту кредита - 963253,88 руб., 

- проценты за пользование лимитом кредита – 66528,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13348,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2020 года.

Дело № 2 – 2099/20

УИД: 36RS0006-01-2020-002413-48