Дело № 4-А-39/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.02.2017 и решение судьи суда ЕАО от 14.03.2017, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 30.11.2016, оставленным без изменения решениями судей Облученского районного суда ЕАО от 01.02.2017 и суда ЕАО от 14.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты. 

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа и судебные решения, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Обосновывает это, по сути, тем, что правонарушения он не совершал, так как вопреки выводам судов первой и второй инстанций охоту как таковую не осуществлял, а просто транспортировал на автомобиле принадлежащее ему охотничье оружие в разобранном и зачехлённом виде по просёлочной дороге. Протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов составлены с нарушениями и содержат, по его мнению, ряд недостатков, в том числе и относительно правильности определения места совершения правонарушения, а протоколы его личного досмотра, досмотра находившихся при нём вещей и транспортного средства не составлялись. Участники рейда, включая государственного охотничьего инспектора ЕАО ФИО2, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (п. 1 ст. 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40). 

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении (ч. 2 ст. 57). 

Причём указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять своё поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые её применением последствия.

Согласно Правилам охоты, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности, в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подп. «г» п. 3.2).

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и фактически установлено судами первой и второй инстанций, что 18.11.2016 в 14 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение пп. 3.2 Правил охоты находился в охотничьих угодьях, закреплённых за ООО «

<

...>», а именно в 5 км. юго-западнее пос. Известковое Облученского района ЕАО, с охотничьим огнестрельным оружием (

<

...>.) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34-35), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 31-32), выпиской из охотхозяйственного соглашения от 21.12.2013 № 4 (л.д. 52-55), копией приказа ОГКУ «Дирекция по охране ОЖМ и ООПТ ЕАО» от 26.06.2013 № 50 о/д (л.д. 90), копиями рейдового задания и отчёта об итогах рейда (л.д. 91), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании (л.д. 113-115), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, включая и приобщённые ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. 

При этом следует отметить, что протоколы личного досмотра ФИО1, досмотра находившихся при нём вещей и транспортного средства, на отсутствие которых он ссылается в жалобе, действительно не составлялись, поскольку согласно материалам дела такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, а орудие охоты (огнестрельное оружие) было предъявлено самим ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица, после чего изъято последним в порядке ст. 27.10 КоАП РФ. 

Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 вышеназванных Правил охоты достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами и показаниями свидетелей, его показаниям об обратном дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Несостоятелен и довод жалобы о заинтересованности государственного охотничьего инспектора ЕАО ФИО2 в исходе дела, так как обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности в исходе дела граждан ФИО5 и ФИО6, также участвовавших в рейде и засвидетельствовавших факт совершения ФИО1 правонарушения, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы. 

Также прихожу к выводу, что иные доводы жалобы относительно обстоятельств правонарушения, недостатков, допущенных при составлении по делу процессуальных документов, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 30.11.2016, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.02.2017 и решение судьи суда ЕАО от 14.03.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий