Судья Соколова Е.С. Дело № 22-3716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника Романова Е.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филевой А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

14 марта 2012 года приговором Мысковского городского суда (с учетом постановления Мысковского городского суда от 15 мая 2012 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2010 года, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы; 3 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2014 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Романова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного в полном объеме и отсутствие ущерба от преступления, неудовлетворительное состояние здоровья как его, так и его жены, имеющей хроническое заболевание, осуществляющей уход за ребенком, которые находятся на его иждивении, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, участие в качестве волонтера в благотворительной общественной организации «Твой дом», оказание благотворительной помощи общественной организации «Открытое сердце».

Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Филева А.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не учел в должной мере, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, выплачивает ипотеку, имеет на иждивении ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, имеющую хроническое заболевание, что на момент совершения преступления он не был судим, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий у которого к ФИО1 не имеется. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств ФИО1 суд правильно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что на момент совершения преступления ФИО1 был несудим, являются необоснованными, поскольку преступление ФИО1 совершил до истечения срока погашения судимости по приговору суда от 14 марта 2012 года. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило в полном объеме возвратить похищенное имущество потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его жены, имеющей хроническое заболевание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, осуществляющей уход за ребенком, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание благотворительной помощи общественной организации «Открытое сердце», участие в деятельности межрегиональной благотворительной общественной организации «Твой дом» в качестве волонтера.

Вопреки доводам осужденного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филевой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева